МОСКВА, 15 ноя - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска производителя жидкого пастеризованного яйца ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) о защите деловой репутации, сообщил РАПСИ представитель суда.
Компания просила суд обязать ВГТРК опровергнуть заведомо ложные сведения из программы ответчика, путем показа сюжета, подтверждающего непричастность истца к освещенным в ней фактам заболевания детей.
По информации истца, канал "Россия-24" 31 марта показал видеосюжет под названием "Витаминки", в котором рассказывалось о массовых случаях пищевых отравлений и аллергии у детей после употребления ими детского питания в детских садах Москвы. Участники видеосюжета заявляли, что продукты, употребление которых привело к указанным негативным последствиям, были произведены ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", отмечается в исковом заявлении.
По мнению истца, данный видеосюжет содержит ложные сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. Истец считает, что "вопрос причинно-следственной связи между фактами употребления детьми продуктов нашей компании и ухудшением их здоровья не исследовался". По мнению истца, "позиция журналиста базировалась исключительно лишь только на голословных утверждениях родителей о том, что здоровье их детей пострадало после употребления продукции истца, что нанесло вред деловой репутации ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп".
Истец указывает, что в данном видеосюжете журналистом был использован его товарный знак в качестве имени нарицательного. Он считает, что "постоянное появление его продукции на экране на фоне сюжета, носящего явно негативный характер, поневоле, вызывает у зрителей отрицательное мнение о ней".
Однако эти факты, по мнению истца, не соответствуют действительности. В иске говорится, что в 2007 году ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" осуществило в Нижегородской области уникальный проект по созданию нового для России направления в переработке сельскохозяйственного сырья - "Производство жидкого пастеризованного яйца". Данный проект является исключительным по составу оборудования, которое перерабатывает куриное яйцо в безопасный, с санитарно-эпидемиологической точки зрения продукт, говорится в иске.
Истец также ссылается на то, что государственным научным учреждением Всероссийским НИИ птицеперерабатывающей промышленности при Российской академии сельскохозяйственных наук была проведена экспертиза его продукта, в результате которой было получено заключение о возможности его использования для производства яичных продуктов для дошкольного и школьного питания.
Решение суда
Суд отказал в удовлетворении требования истца.
Пояснения представителей организаций дошкольного образования, автора сюжета, матерей и иных лиц, имеющие место в сюжете, по своей смысловой нагрузке безотносительны к истцу, считает суд. Эти пояснения не содержат сведений об истце, не дают оценку, как его деятельности, так и производимой им продукции, не указывают на факты причинения вреда вследствие её употребления, говорится в решении.
Кроме того, в сюжете отсутствуют утверждения о том, что производителем товаров, которые, по мнению автора, явились причиной заболевания детей, является именно заявитель. По смысловому содержанию, сюжет представляет собой мнение автора о возможном негативном влиянии утвержденного рациона детского питания на здоровье детей, считает суд.
Каких-либо утверждений, что соответствующее негативное влияние вызвано продукцией истца, путем непосредственного употребления её в пищу, а также вообще каких-либо ссылок на ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" или его контрагентов, на чем настаивает заявитель, спорный видеосюжет не содержит, отмечается в решении суда. При таких обстоятельствах, суд не может считать факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца доказанным.
