МОСКВА, 19 апр — РАПСИ. Совет адвокатской палаты Москвы вынес предупреждение защитнице, указавшей оговорку о невозврате выплаченных средств в договоре на оказание юридической помощи, сообщили РАПСИ в пресс-службе палаты.
Строчка, вызвавшая вопросы у заявителя жалобы была такой: «В случае отмены поручения доверителем и отказа Доверителя от помощи Адвоката, выплаченные Адвокату денежные средства не возвращаются и не компенсируются».
«При расторжении доверителем соглашения подлежат оплате фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные им расходы. Недопустимо включать в соглашение условия об обязанности в случае его расторжения доверителем, выплаты адвокату каких-либо сумм в виде неустойки, пени и тому подобных, либо удержания неотработанной части внесённого гонорара», — отмечается в решении совета палаты.
При этом, совет напомнил, что возникновение у защитника убытков — невозможно, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской. Заявитель, обратившаяся за правовой помощью при спорной купле-продаже квартиры, также настаивала, что защитница не выполнила свои обязательства по помощи в возбуждении уголовного дела о мошенничестве, однако к материалам были приложены опровергающие эту позицию копии переписки защитника со следственными органами.
«Адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он вправе и обязан совершить в интересах доверителя на основании заключенного с последним соглашения об оказании юридической помощи», — указал совет палаты.
Защитница настаивала, что спорный договор так и не был прекращен, с чем также согласился совет, и денег с заявительницы она так и не получила. Совет установил, что заявитель может в любой момент в одностороннем порядке прекратить договорные отношения и обратиться в гражданский суд с иском о пропорциональном возврате выплаченных средств.
«Совет полагает необходимым применить к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения как в наибольшей степени, отвечающую требованию справедливости дисциплинарного разбирательства», — указано в решении.
