Рейтинг@Mail.ru
Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Публикации

Продовольственная безопасность: кто в ответе за отравление?

15:09 21/08/2014

Даже в случаях массового отравления граждан выявить и доказать вину поставщика некачественных продуктов на практике оказывается крайне сложно. В рисковом положении оказываются в первую очередь работодатели, в целях экономии нанимающие дешевую рабочую силу и пользующиеся услугами кейтеринговых компаний.

В непростой ситуации оказалась турецко-итальянская компания IC Ictas Astaldi – генеральный подрядчик по строительству нового терминала петербургского аэропорта «Пулково». 26 августа прошлого года 347 работников (преимущественно строителей-гастарбайтеров из Узбекистана) получили пищевое отравление. Для их госпитализации помимо карет скорой помощи были использованы автобусы и сопровождение ГИБДД.

Случай в аэропорту

Причина массового отравления была названа в тот же день. Почти все СМИ сообщили об антисанитарных условиях, в которых готовилась курятина в производственной столовой. Кейтеринговое обслуживание 1300 строителей обеспечивала подмосковная компания «София», также принадлежащая турецкоподданному Фатиху Езбеку. Эту фирму и «назначили» главным виновником происшествия, а инспекторы санитарного ведомства (Роспотребнадзора) составили протоколы о временном запрете работ по производству и реализации пищевых продуктов. Через четыре дня заказчик (IC Ictas Astaldi) отказался от услуг поставщика.

Совокупные убытки, причиненные отравлением работников, строительная компания оценила почти в 15 млн рублей. Хотя непосредственно расходы на лечение пострадавших и их транспортировку обошлись всего в 770 тысяч, еще 13,9 млн рублей были уплачены другой кейтеринговой фирме, к которой работодатель вынужден был обратиться из-за невозможности сотрудничать с ООО «София». Для взыскания убытков IC Ictas Astaldi обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства выяснились интересные аспекты деятельности истца, ставящие под сомнение «общеизвестный» факт о виновности подмосковной фирмы в массовом отравлении. Во-первых, работники не имели полисов ни обязательного (ОМС), ни добровольного медицинского страхования (ДМС), не у всех были и удостоверения личности. Во-вторых, в качестве единственного доказательства самого факта инцидента IC Ictas Astaldi предъявил распечатку из Интернета. Кроме того, причиной отравления, согласно заключениям медиков, явились молочные продукты, изготовление которых ООО «София» не осуществляло. Никаких свидетельств того, что отравление произошло по вине именно этой фирмы, представлено не было!

Разрешая дело, суд установил, что помимо подмосковной компании питание строителей обеспечивало еще и ООО «Флай Сервис» (поставщик бортового питания аэропорта «Пулково»). Причем представители ответчика указали на странное совпадение числа довольствующихся у ООО «Флай Сервис» и количества отравившихся. Не смог доказать истец и необходимость приобретения услуг по питанию у новых партнеров, причем по якобы более высокой цене.

На этом основании арбитражный суд отклонил иск IC Ictas Astaldi. Эта компания теперь вправе оспорить вынесенное в середине августа решение в апелляционной инстанции.

Основы миграционной безопасности

Опрошенные эксперты согласны с выводами служителей Фемиды и указывают на явные просчеты, допущенные менеджерами и юристами истца. 

Например, при правильной организации труда иностранцев вопрос оплаты медицинской помощи не поднимался бы вообще. «Работающие иностранные граждане считаются застрахованными в системе ОМС с момента заключения трудового договора, а работодатель должен уплачивать обязательные взносы, – поясняет Татьяна Терещенко из адвокатского бюро «Прайм Эдвайс». – Более того, если в соответствии с трудовым договором работодатель обязался обеспечивать сотрудников питанием, то именно к нему могут быть предъявлены гражданско-правовые иски о возмещении причиненного здоровью вреда».

Также эксперты полагают, что юристы IC Ictas Astaldi зря рассчитывали на очевидность «разрекламированного» в многочисленных публикациях факта отправления и бесспорность вины ответчика. «Сами по себе сообщения в СМИ не превращают обстоятельства дела в достоверно известные. Сообщения в прессе могут быть оценены судом в составе других сведений о фактах, представляемых в качестве доказательств», – говорит Терещенко.

С ней солидарен и старший юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Евгений Зверев. «Общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании только в случае признания их таковыми судом. Поэтому, пока суд не высказался об общеизвестности тех или иных фактов, сторона, ссылающаяся на эту «общеизвестность», не предоставляя доказательств, действует на свой риск. В данном деле ответчик не отрицал самого факта отравления работников на объекте, спор был о причине сего события и размере убытков. Суд счел причинно-следственную связь, о которой заявлял истец, не доказанной», – убежден Евгений Зверев.

Гастрономический аутсорсинг

Стоит отметить, что спустя несколько месяцев после массового отравления строителей нового терминала «Пулково» Роспотребнадзор предъявил претензии к другим компаниям, работающим на территории петербургского аэропорта (в том числе ООО «Флай Сервис»). А деятельность крупнейшего поставщика бортового питания для вылетающих из Северной столицы самолетов – ООО «Транспит Северо-Запад» - была приостановлена.

Инцидент в «Пулково» годичной давности – естественно, не первый случай отравления продукцией кейтеринговых компаний. Жертвами плохо оказанных услуг могут быть не только гастарбайтеры, но и потребители с куда более высоким социальным статусом. 

Например, от некачественной рыбной продукции пострадало шесть участников круглого стола «Перспективы развития предпринимательства», организованного при поддержке правительства Санкт-Петербурга летом 2012 года. Вину за этот инцидент чиновники Роспотребнадзора возложили на ООО «Карамель Кейтеринг», которое обслуживало мероприятие. 

Готовая продукция (в том числе корзиночки и тарталетки с красной рыбой) была завезена заранее и хранилась без холодильного оборудования, с нарушением температурного режима. Однако Санкт-Петербургский городской суд прекратил производство по делу «за отсутствием события административного правонарушения». 

Для справки – ООО «Карамель Кейтеринг» помимо прочего обеспечивает питанием участников Петербургского международного экономического форума.

Павел Нетупский, Санкт-Петербург (специально для РАПСИ)

добавить в блогпереслать эту новостьприслать свою новостьдобавить в закладкиrss канал
Добавить в блог
Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Код для публикации:
Как это будет выглядеть:

Продовольственная безопасность: кто в ответе за отравление?

15:09 21/08/2014 Даже в случаях массового отравления граждан выявить и доказать вину поставщика некачественных продуктов на практике оказывается крайне сложно. В рисковом положении оказываются в первую очередь работодатели, в целях экономии нанимающие дешевую рабочую силу и пользующиеся услугами кейтеринговых компаний.
Переслать новость

Все поля обязательны для заполнения!

Прислать свою новость

Все поля обязательны для заполнения!

Главные новости