МОСКВА, 16 апр — РАПСИ, Олег Панфилов. Конфискация дома россиянки в качестве уплаты штрафа ее мужа привела к нарушению ее прав, сообщается в решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.
В январе 2011 года прокуратура предъявила обвинения в мошенничестве мужу заявительницы, и через несколько месяцев Басманный районный суд Москвы наложил арест на ее дом.
Несмотря на то что дом является законным имуществом и был унаследован от отца заявительницы, суд аргументировал арест тем, что обвиняемый инвестировал часть преступных средств в улучшение здания. Апелляционные суды отклонили жалобу на это решение, указав на отсутствие юрисдикции на оценку общей стоимости инвестиций в этих вложениях.
Впоследствии россиянка обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с просьбой снять арест, и получила согласие. Суд признал, что дом действительно находится в частной собственности просительницы и не может быть арестован.
Тем не менее вышестоящий суд отклонил это решение и указал на отсутствие полномочий у судов, рассматривающих гражданские дела, принимать решения по вопросам, связанным с арестом собственности по уголовным делам.
В июне 2012 года муж заявительницы и его сообщники были признаны виновными и приговорены к тюремным срокам. Кроме того, Никулинский районный суд обязал их выплатить совокупно почти 10 миллионов долларов в качестве уплаты компенсации пострадавшей стороне. Суд, не став уточнять общую стоимость инвестиций, постановил передать дом заявительницы в новую собственность. Жалобы на постановление суда оказались безуспешными.
Стоимость дома была оценена в 925 тысяч евро. По состоянию на апрель 2018 года передача здания так и не состоялась.
Позиция ЕСПЧ
Заявительница обратилась в ЕСПЧ в 2013 году с жалобой на нарушение статьи 1 протокола 1 (право на защиту собственности) Европейской конвенции по правам человека.
ЕСПЧ отметил, что россиянка получила дом в наследство от отца до того, как ее муж занялся преступной деятельностью, и поэтому имеет право сохранить ту часть стоимости здания, которая не связана с незаконными вложениями.
Никулинский районный суд действительно не был обязан рассчитывать стоимость вложенных в здание преступных средств, но у него сохранялась возможность отправить это дело на рассмотрение в гражданском процессе, указал ЕСПЧ. Районный суд не стал этого делать, и у заявительницы не было возможности повлиять на решение.
Также ЕСПЧ напомнил о принципе рассмотрения дел о конфискации собственности. Согласно этому принципу, лица, владеющие имуществом, подлежащим конфискации, имеют право участвовать в судебном процессе в качестве отдельной стороны. Заявительница находилась в статусе свидетеля и не могла оспорить решение.
Отдельно суд отметил действия апелляционных судов и одного из судей, отказавшегося передать дело на дальнейшее рассмотрение в связи с возможностью россиянки участвовать в гражданском процессе. ЕСПЧ указал, что заявительница ранее уже обращалась в гражданский суд, но решение в ее пользу было отклонено по процессуальным причинам. В результате ни один из российских судов не изучил стоимость незаконных вложений и не защитил прав заявительницы.
ЕСПЧ признал нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции. По мнению суда, признание нарушения является достаточной компенсацией для заявительницы. Кроме того, суд постановил выплатить ей 3,660 евро судебных издержек.
