МОСКВА, 26 мая — РАПСИ. Помилование властями Азербайджана офицера Рамиля Сафарова, осужденного в Венгрии за убийство армянского военнослужащего Гургена Маргаряна, вопреки международным обязательствам обеспечить исполнение его приговора после экстрадиции на родину, идет вразрез Европейской конвенции по правам человека (Конвенция), следует из постановления ЕСПЧ.

Суд в Страсбурге усмотрел нарушение процессуального аспекта статьи 2 (право на жизнь) и статьи 14 (запрещение дискриминации) Конвенции.

Фабула дела

В 2004 году в Будапеште проходили курсы английского языка в рамках программы сотрудничества НАТО «Партнёрство во имя мира», которую посетили Маргарян и Айк Макучян, военнослужащие из Армении, и старший лейтенант (на тот момент) армии Азербайджана Сафаров. На время обучения их разместили в одном общежитии.

В ночь на 19 февраля Сафаров проник в помещение, где спал Маргарян, и убил его при помощи топора. После этого азербайджанский военнослужащий отправился в комнату к Макучяну, однако из-за поднятого своими действиями шума привлек внимание находившихся в общежитии людей, которые его вскоре задержали и вызвали правоохранительные органы.

Венгерский суд в апреле 2006 года признал Сафарова виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах и приговорил к пожизненному лишению свободы с правом подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не ранее, чем через 30 лет. Как отмечалось в материалах дела, в ходе разбирательства преступник не раскаялся в содеянном, признав, что убил Маргарян на почве ненависти из-за его этнической принадлежности.

В 2012 году по запросу властей Азербайджана Сафаров был экстрадирован на родину в соответствии с Конвенцией Совета Европы о передаче осужденных лиц для отбывания в своей стране оставшегося срока тюремного заключения. Однако по прибытии президент Азербайджана Ильхам Алиев подписал указ о его помиловании, после чего Сафаров был повышен до майора, получил квартиру и денежную сумму, равную его жалованию за восемь лет, проведенных в венгерской тюрьме.

Заявители, Макучян и родственники Маргаряна, подали жалобу в Страсбург в феврале 2013 года к властям Азербайджана и Венгрии. 

По их мнению, помилование Сафарова шло вразрез с процессуальным аспектом положений статьи 2 (право на жизнь) Конвенции, поскольку тем самым Азербайджан воспрепятствовал исполнению законно вынесенного приговора. Вместо этого, как обратили внимание суда заявители, государственные органы республики выразили свою поддержку преступнику, совершившему деяние на почве ненависти по этническому признаку, путем предоставления ему денежных средств и квартиры, что не соответствует статье 14 (запрещение дискриминации) Конвенции.

Претензии заявителей к властям Венгрии также затрагивают процессуальный аспект статьи 2 Конвенции, поскольку, как объясняется в судебных материалах, они экстрадировали преступника, не получив гарантий того, что в Азербайджане он непременно отбудет свое наказание в полном объеме.

«Хотя этот ужасный инцидент произошел 16 лет назад, он все еще остается в моей памяти. Для нас важно признать факт грубых нарушений, положить конец безнаказанности», — цитирует The Guardian Айка Макучяна.

Назели Варданян, адвокат заявителей в ЕСПЧ, в интервью с изданием отметила, что их доверители стремятся к справедливости, а не к компенсации. «В идеале мы бы хотели, чтобы суд постановил, чтобы он был передан обратно Венгрии или в третью страну для отбывания своего наказания, потому что в Азербайджане его считают героем», — заключила она накануне оглашения постановления ЕСПЧ.

Власти Азербайджана в письменных замечаниях касательно возникшей ситуации указывали, что претензии заявителей безосновательны, поскольку Сафаров к моменту помилования уже провел более восьми лет в местах лишения свободы, а политическое решение президента республики не является предметом обсуждения в данном деле.

Венгерская сторона, в свою очередь, отмечала, что их действия полностью соответствовали положениям международного и национального законодательства. Более того, как подчеркивается в документах, в момент принятия решения о передаче Сафарова государственные органы не могли знать, что существует вероятность его освобождения от отбывания наказания — Азербайджан является государством-членом Совета Европы и государством-участником Конвенции о передаче, в связи с чем были все основания полагать, что власти республики будут действовать в соответствии со своими международными обязательствами. 

Позиция ЕСПЧ 

В Страсбурге отметили, что в момент экстрадиции Сафарова власти Азербайджана взяли на себя обязанность дать «адекватный ответ на очень серьёзное этнически предвзятое преступление» путем исполнения приговора, вынесенного в другой стране, как того требует среди прочего Конвенция Совета Европы о передаче осужденных лиц.

Вместо этого, соглашается в доводами заявителей ЕСПЧ, преступник был немедленно освобожден, с ним обращались как «с невинным или неправомерно осужденным лицом», предоставив ему при этом материальные блага, решение о выдачи которых, как заметил суд, по-видимому, не имели какой-либо правовой основы в соответствии с национальными законами.

Наряду с этим ЕСПЧ указал, что властям Азербайджана не удалось предоставить надлежащей аргументации касательно причин помилования Сафарова, поскольку венгерские суды вынесли обоснованное решение, соблюдая все процессуальные гарантии прав обвиняемого, а медицинские эксперты пришли к единогласному решению о его вменяемости.

Таким образом, Страсбургский суд увидел нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции в действиях Азербайджана.

Что касается Венгрии, ЕСПЧ отметил отсутствие каких-либо фактов в пользу позиции заявителей. Суд пояснил, что действия государственных органов этой страны в момент получения запроса об экстрадиции полностью соответствовали «процедуре и духу Конвенции Совета Европы о передаче осужденных лиц», в том числе их препозиция о добросовестном выполнении другим государством-членом Совета Европы своих обязательств перед участниками объединения.

Отдельного внимания в Страсбурге заслужил отказ Азербайджана опровергать позицию заявителей о роли этнической принадлежности жертвы Сафарова в принятии решения о помиловании. Суд, еще раз напомнив об отношении к преступнику в республике, установил нарушение статьи 14 в привязке к выводам по процессуальному аспекту статьи 2 Конвенции.