Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ

Верховный суд (ВС) РФ разъяснил принцип регулирования ответственности интернет-изданий. Зарегистрированные электронные СМИ будут привлекаться к суду за противозаконные комментарии своих читателей только в случае отказа удалить их по требованию Роскомнадзора. Эксперты оценивают принятие Верховным судом постановления в нынешней редакции как победу журналистского сообщества. Однако полностью избежать спорных моментов в итоговом тексте не удалось.

Закон

Активный спор вокруг текста постановления "О практике применения судами закона РФ "О средствах массовой информации"" длился несколько месяцев. Главным предметом дискуссии был вопрос, когда именно для интернет-СМИ наступает ответственность за появление на форуме экстремистских призывов или высказываний.

В итоге, члены рабочей группы, в которую вошли представители ВС, СМИ, Минсвязи, Роскомнадзора и эксперты в области права в СМИ, пришли к компромиссу почти по всем вопросам. Согласно принятому Верховным судом постановлению, если комментарии пользователей Интернет-СМИ размещаются без предварительного редактирования, к ним будут применяться правила, установленные законом о СМИ для "авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи". То есть, в соответствии с частью 2 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 57 закона "О СМИ", ответственности за их содержание редакция не несет.

Однако обращение Роскомнадзора, обнаружившего в комментариях признаки злоупотребления свободой СМИ, наделяет сотрудников издания правом редактировать или удалять оставленные читателями суждения. Игнорирование этого права придает противозаконному комментарию совсем иной статус: высказывание на форуме тогда приравнивается к цитате в авторском материале. А это уже грозит уголовной ответственностью не только экстремистски настроенному пользователю, но и самому СМИ.

Также в постановлении проанализированы и другие стороны деятельности всех СМИ. Например, им регулируются правила взаимоотношений СМИ и чиновников. Впервые в российской практике проводится различие между распространением фактов о жизни частных лиц и политиков, которые должны пользоваться меньшей защитой, поскольку освещение их деятельности представляет общественный интерес.

Кроме того, нельзя будет предъявить претензии к СМИ и за высказывания чиновников, сделанные в интервью. Впрочем, за перепечатки материалов иностранных СМИ, содержащих ложную информацию, российские СМИ не будут отвечать только в случае, если иностранное СМИ или его журналиста можно привлечь к суду в России.

Суды

Для российской судебной системы принятое постановление имеет особое значение, поскольку это первая попытка обобщения практики применения закона о СМИ за девятнадцатилетнюю историю его существования. Фактически в нем Верховный суд впервые разъяснил судам, как применять данный закон в конкретных ситуациях.

ВС рекомендует судам "выяснять, выдвигались ли уполномоченным госорганом требования об удалении сведений с форума, и было ли оно произведено". Если надзорный орган не заметил опасный комментарий на сайте, ответственность уголовно-административную ответственность должен понести экстремист-читатель, а не редакция.

При рассмотрении дел о злоупотреблении свободой СМИ суды должны изучать не только слова и выражения, но также контекст и общественно-политическую обстановку. Важен также тот факт, что постановление не позволяет приостанавливать деятельность СМИ для обеспечения исков частных лиц или запрещать журналистам готовить и публиковать материалы по определенной теме.

Постановление подчеркивает обязанность СМИ раскрывать источники информации только после соответствующего решения суда. Таким образом, на практике признается, что любое вмешательство во внутренние дела редакции есть нарушение прав журналистов. Также в документе прописан внесудебный порядок решения информационных споров.

В целом, текст постановления ставит зарегистрированные интернет-издания в привилегированное положение. Если официальные СМИ ответственность будут нести лишь после обращения надзорного органа, то незарегистрированные – сразу. Например, блоги или частные форумы, за оскорбляющие, недостоверные или экстремистские сведения будут нести ответственность по Гражданскому кодексу, отвечая по искам о защите чести и достоинства, о распространении порочащей информации и по иным подобным искам.

Практика

Некоторое недовольство постановление ВС вызвало, пожалуй, только у сотрудников Роскомнадзора. Напомним, они предлагали возложить на сами редакции интернет-СМИ обязанность проверять все сообщения читателей на "соответствие действительности". То есть, фактически ведомство настаивает на законодательном введении обязательной постмодерации.

В принципе, позицию Роскомназдора можно понять: у данного ведомства, как, наверно, и у любого другого, просто не хватит времени и ресурсов, чтобы отслеживать все необходимые форумы. Хоть как-то оперативно следить за большей частью комментариев могут только специальные сотрудники самих СМИ. Но в таком случае возникает иная принципиальная проблема: далеко не все представители СМИ могут самостоятельно определить, является ли комментарий экстремистским или, например, порочащим честь и достоинство.

Впрочем, ведущие интернет-СМИ без законодательного принуждения давно применяют практику постмодерации. Агрессивные комментарии, даже если их содержание напрямую не нарушает закон, уважающие себя СМИ удаляют или редактируют, заботясь, в первую очередь, о комфорте своих читателей. То же самое происходит с комментариями, которые по каким-то причинам не соответствуют политике издания. Таким образом, рынок интернет-СМИ в России, можно сказать, саморегулируется быстрее, чем принимаются необходимые законы. Что, в целом, неплохо, поскольку этот процесс проходит в цивилизованном русле, и ориентируется на проверенные западные образцы.

Проблема

Однако постановление пленума ВС все же нельзя назвать идеальным, поскольку остался целый ряд вопросов, не получивших необходимое разъяснение. Например, даже люди, непосредственно участвовавшие в работе над проектом, не имеют никакого представления о возможности субъектов РФ принимать свои законы об экономической поддержке СМИ или об уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности журналистов.

Кроме того, документ не разъясняет особенностей функционирования отдельных дискуссионных веток в интернет-изданиях. Ведь в большинстве крупных СМИ, ветки форумов, на которых публикуются комментарии читателей, располагаются вне сайта издания.

Например, ряд Интернет-СМИ использует комментарии владельцев аккаунтов в Живом журнале, который, между прочим, как СМИ не зарегистрирован. Таким образом, можно предположить, что ответственность этих людей за свои комментарии оказывается под двойной юрисдикцией: под требованиями TOS (правил использования) Живого журнала и требованиями сайта СМИ. Вопрос, однако, в том, какую ответственность за эти высказывания несет сайт, на котором "физически" расположено высказывание и ретранслирующее его СМИ.

Скорее всего, эти комментарии следует воспринимать как цитирование чужих высказываний, однако прямого указания в постановлении нам найти не удалось. 

Перспектива

В целом, хочется надеяться, что нынешнее постановление ВС станет практическим подтверждением недавнего обещания президента РФ Дмитрия Медведева, что Интернет вернет людям демократию: "Я думаю, что вы со мной согласитесь, что грядет эпоха возвращения в известной степени от представительной демократии к демократии непосредственной, прямой при помощи Интернета".