Сергей Феклюнин, РАПСИ

 

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ на заседании 12 июля рассмотрел несколько дел, в которых подтвердил приверженность ранее выработанным подходам к разрешению споров, связанных с выводом имущества из-под залога и выводом активов должника накануне банкротства. Также высший судебный орган обратился к теме, которую считает для себя стратегической, - внедрению принципа разумности и добросовестности в хозяйственные отношения субъектов. Кроме того, было рассмотрено совсем экзотическое дело – о судебном иммунитете.

Деление залога на два без остатка

Подход ВАС к спорам вокруг заложенного имущества неоднократно формулировался и его председателем Антоном Ивановым, и сотрудниками аппарата: залог не должен слетать при малейшем изменении основного договора.

Постановление Пленума ВАС РФ, которое содержит эту оформленную юридическим языком идею, вышло в феврале. И с тех пор нещадно критикуется оппонентами как, якобы, противоречащее Гражданскому кодексу. Но ВАС в стремлении защитить залогодержателя непоколебим.

Дело, рассмотренное во вторник, представляет собой вариацию на тему – нижестоящие суды одобрили вывод имущества из-под залога не из-за изменения основного кредитного договора, который этим имуществом обеспечивался, а ввиду изменения самого предмета залога.

Гражданин Мельничук, собственник нежилого помещения в городе Ухте площадью около 750 квадратных метров, под залог этого недвижимого имущества получил кредит в Сбербанке. Спустя некоторое время Мельничук с согласия кредитора и при условии сохранения залога разделил помещение на два. В свидетельства о праве собственности на оба помещения была внесена запись об обременении их ипотекой.

Еще через три месяца Мельничук продал помещения фирме "Арус". Покупатель и продавец обратились в регистрирующий орган с заявлением о госрегистрации перехода права собственности. Управление ФРС по республике Коми им отказало, поскольку заявители не представили согласие залогодержателя – Сбербанка – на отчуждение имущества.

"Арус" обратился в суд с иском к УФРС, в котором потребовал признать отказ незаконным и обязать госорган зарегистрировать право собственности на купленные у Мельничука помещения.

Мнения трех судов, разбиравших спор, разделились. Первая и кассационная инстанции решили, что требования "Аруса" законны, а апелляционная инстанция в удовлетворении иска отказала.

Суды, поддержавшие истца, посчитали, что в связи с разделением первоначального помещения на два новых произошла гибель предмета ипотеки, и требование договора о залоге о том, что отчуждение залога производится только с согласия залогодержателя, на новые помещения не распространяется.

Однако Президиум ВАС РФ, верный своим принципам, поддержал позицию апелляционного суда, оставив в силе именного его постановление и отменив остальные акты по делу. Мотивированное решение высшей инстанции появится позже, но пока мы можем ориентироваться на выводы коллегии из трех судей ВАС, предварительно разбиравшей спор.

Коллегия отметила, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога. Кроме того, тройка судей напомнила, что Сбербанк дал согласие на разделение помещения только при условии сохранения залога.

Сделку банка-банкрота пересмотрят

Президиум ВАС удовлетворил заявление Агентства по страхованию вкладов (АСВ), конкурсного управляющего банком-банкротом "Электроника", и отменил решения трех нижестоящих судов, которые не обнаружили ничего противоправного в сделках банка по выводу активов непосредственно накануне возбуждения процедуры банкротства.

Банк в октябре 2008 года уступил компании "НИПЕК", являвшейся клиентом банка, за 5 миллионов рублей права требования на 41,5 миллиона рублей и 1,5 миллиона долларов к ОАО "Северная звезда", подтвержденные судом и обеспеченные залогом. "НИПЕК", кстати, спустя неделю уступил эти права за 8 миллионов рублей третьему лицу.

В декабре Банк России назначил в "Электронике" временную администрацию, а в январе 2009 года ЦБ обратился в суд с заявлением о признании банка несостоятельным. В марте кредитная организация была признана банкротом, конкурсное производство суд поручил проводить АСВ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями признать сделку по уступке прав требования "НИПЕКу" недействительной и применить последствия недействительности.

АСВ сослалось на норму закона о банкротстве, согласно которой сделка банка-должника с отдельным кредитором, состоявшаяся в течение шести месяцев до назначения в банке временной администрации, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Суды трех инстанций отклонили иск, посчитав, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что "НИПЕК" знал о неплатежеспособности банка в период совершения сделки.

Между тем, как указал Пленум ВАС РФ в апреле 2009 года в своем постановлении об оспаривании сделок при банкротстве, именно кредитор должен доказывать, что на момент совершения такой сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При этом коллегия из трех судей ВАС отметила, что АСВ представило в суд копии публикаций в СМИ о неисполнении банком платежных поручений клиентов, которые свидетельствовали о широком обсуждении сложившейся в банке накануне спорной сделки ситуации.

Президиум ВАС РФ прислушался к рекомендации коллегии отменить решения нижестоящих судов, и направил дело на новое рассмотрение в арбитраж Москвы.

Банкрот злоупотребил правом

Действия по выводу активов еще одного банкрота – калининградского рыбоперерабатывающего предприятия "Балтрыбпром" - стали предметом изучения Президиумом ВАС.

ООО "Балтрыбпром" в апреле 2008 года, находясь уже в затруднительном финансовом положении, продало все свои производственные помещения вместе с земельным участком компании "Эмбер Лэнд Компании" за общую сумму около 33 миллионов рублей.

В августе 2009 года "Балтрыбпром" был признан банкротом, а в ноябре его конкурсный управляющий оспорил в суде сделки с компанией "Эмбер Лэнд Компании". По мнению истца, они были направлены на вывод основных активов предприятия, что привело к остановке его деятельности.  При этом исполнительный орган ООО действовал в ущерб предприятию и его кредиторам.

Действия покупателя, как указал конкурсный управляющий, также были недобросовестными, и являлись злоупотреблением правом: гендиректор "Эмбер Лэнд Компании" "в определенной мере влиял на управленческие структуры "Балтрыбпрома", поэтому не мог не знать о предбанкротном состоянии предприятия".

Кроме того, истец заявлял о продаже недвижимости должника по заведомо заниженной цене. То же самое имущество покупатель потом заложил по договору об ипотеке с оценкой в 300 миллионов рублей.

Суды трех инстанций, однако, отклонили исковые требования конкурсного управляющего, указав, что истек срок исковой давности для признания сделок недействительными, который составляет один год.

Коллегия из трех судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум, подчеркнула, что сделка, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, а не оспоримой, как ошибочно указали нижестоящие суды.

Между тем, на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, который в данном случае не был пропущен.

Тройка судей также отметила, что суды не исследовали доводы истца о наличии связи гендиректора компании-покупателя с "Балтрыбпромом" и о заниженной цене сделки.

Президиум отправил дело на новое рассмотрение в арбитраж Калининградской области.

Двуликий лизинг

Президиум ВАС отправил на пересмотр и еще одно дело, в котором тройка судей усмотрела злоупотребление правом одной из сторон договора лизинга.

Лизингодатель "Мета-лизинг" приобрел за 10,5 миллиона рублей экскаватор и передал его по договору лизинга лизингополучателю «Партнер-М». Общая сумма лизинговых платежей за три года была определена договором в 14,6 миллионов рублей. При этом лизингополучатель после уплаты всех лизинговых платежей имел право выкупить экскаватор в собственность, заплатив выкупную цену - 1000 рублей.

Менее чем через год после подписания договора лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, в связи с чем лизингодатель сообщил ему о расторжении договора, что было предусмотрено контрактом.

Затем лизингодатель обратился в суд с требованием взыскать с "Партнер-М" невыплаченные лизинговые платежи за два месяца и неустойку.

В свою очередь лизингополучатель заявил встречный иск – о взыскании 3,5 миллионов рублей неосновательного обогащения, и о признании недействительным пункта договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей по мотиву притворности.

Суды трех инстанций встречный иск отклонили, а требования лизингодателя удовлетворили в полном объеме.

Коллегия из трех судей ВАС, однако, предложила Президиуму отменить акты всех нижестоящих судов. Как указала коллегия, суды не проверили доводы лизингополучателя о том, что установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга (1000 рублей), не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой. При этом, по мнению самой коллегии, такое включение имело место. Следовательно, лизингодатель проявил недобросовестность и злоупотребил правом, в частности свободой договора.

Поскольку Президиум не принял никакого решения по делу, отправив его на новое рассмотрение в кировский арбитраж, нельзя сделать вывод, что он согласился с выводами коллегии судей. Предстоит дождаться изготовления мотивировочной части постановления.

Но другой рассмотренный ВАС во вторник спор, вытекающий из договора лизинга, заставляет усомниться, что Президиум согласился с доводами о притворности выкупной цены в размере 1000 рублей.

В договоре лизинга между лизингодателем "Практика-ЛК" и лизингополучателем "Ремстрой-2" речь шла о предоставлении во временное пользование с возможностью последующего выкупа автокрана стоимостью около 6 миллионов рублей. Сумма лизинговых платежей составляла около 8,4 миллиона рублей, а выкупную цену стороны определили в ту же одну тысячу рублей.

Если учесть, что этот договор заключался в Свердловской области, а предыдущий - в Кировской, можно предположить, что выкупная цена на таком уровне является обычным явлением в российском деловом обороте.

Президиум ВАС разрешил второй спор по существу. При этом в определении коллегии судей ни слова не говорилось о притворности выкупной цены и недобросовестности сторон договора.

Обычай суров, но это закон

В споре о выселении международной организации "Интерэлектро" из ее офиса в 1-м Смоленском переулке в Москве ВАС сослался на международно-правовой обычай, согласно которому международным организациям предоставляются иммунитеты, то есть изъятия из юрисдикции государства местонахождения.

"Международный обычай является общепризнанной нормой международного права, и в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ является составной частью ее правовой системы", - констатировала тройка судей ВАС. С таким мнением согласился Президиум, прекративший производство по делу из-за его неподсудности российскому арбитражу.

Между тем, до этого суды всех трех инстанций высказались в пользу Департамента имущества города Москвы, который требовал выселить из помещений международную некоммерческую организацию «Интерэлектро», учрежденную 34 государствами, в связи с истечением срока арендного договора.