Сергей Феклюнин, РАПСИ

Таможня задержала партию товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с известным брендом. В отношении компании-импортера было возбуждено административное дело по подозрению в ввозе контрафакта, а товар на время разбирательства таможенники арестовали.

Суд первой инстанции привлек компанию к административной ответственности, но апелляционный суд это решение отменил, признав, что спорное обозначение сходным до степени смешения не является.

Компания в итоге оказалась не виновата, но, пока шли разбирательства, понесла убытки – истек срок сертификации на ввозимую продукцию, поэтому пришлось заплатить неустойку контрагенту, которому товар так и не был поставлен. Должно ли государство возместить компании вред, причиненный действиями своего таможенного органа?

Не должно. К такому выводу после долгих споров пришел Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ. Глава высшего арбитража Антон Иванов 13 июля подписал постановление Президиума, содержащее обзор судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Общественное перевешивает

Как рассказала Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ/infosud.ru) главный консультант Управления частного права ВАС РФ Елена Поветкина, дискуссия по данному пункту обзора была особенно жаркой. Ведь решался, по ее словам, не только юридический, но и сложный политико-правовой вопрос.

Если госорган действовал законно, у него были основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения расследования, но весь этот процесс не завершился привлечением к ответственности – то ли были пропущены сроки, то ли суд не согласился с квалификацией госоргана – нужно ли возмещать в этом случае вред?

"Когда речь не идет о действиях органов государства, сам факт причинения вреда является незаконным и такой вред подлежит возмещению. Иначе, и на это прямо указано в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, дело обстоит в тех случаях, когда вред причинен в результате осуществления публичной власти: вред будет возмещен только в том случае, если будет установлено нарушение соответствующим органом или должностным лицом норм публичного права. Это обусловлено необходимостью установления баланса частных и публичных интересов, ведь в этом случае на одной чаше весов оказываются имущественные интересы того лица, которое хотели привлечь к ответственности, а на другой – интересы всего общества, поскольку госорган действовал, чтобы препятствовать совершению правонарушения", - говорит Поветкина.

Мнения членов Президиума ВАС разделились, но в итоге победила точка зрения, что государство не должно возмещать в этом случае вред, поскольку действия госоргана или его должностных лиц являлись правомерными.

Над проектом обзора работа велась два с половиной года, а идея подобного обобщения практики возникла в связи с тем, что вал дел о привлечении РФ к ответственности рассматривается в Европейском суде по правам человека. Чтобы сократить поток жалоб в Страсбург, высший арбитраж решил разобрать типичные дела и проблемы, с которыми сталкиваются российские суды.

Всего в обзоре 14 пунктов. Часть посвящена процессуальным вопросам, другая – материально-правовым, по элементам состава деликта: противоправность, причинно-следственная связь, размер убытка и т.д.

Избыточное пресечение

Действия публичной власти на предмет их законности не должны оцениваться формально, подчеркивает ВАС. Суд должен проверить были ли такие действия необходимы в конкретных условиях, соответствовали ли они принципу разумности и соразмерности тем целям, на достижение которых они могут быть направлены. То есть, государство несет ответственность не только за формально незаконные действия своих органов и должностных лиц, но и за злоупотребление ими своими властными полномочиями.

Инспектор ГИБДД отправил на штрафстоянку грузовой автомобиль с товаром, поскольку у водителя отсутствовали права. В отношении нарушителя был составлен протокол об административном правонарушении, а задержание транспортного средства инспектор предпринял в качестве обеспечительной меры с целью препятствовать дальнейшему совершению нарушения.

Компания, которой принадлежал товар, понесла убытки, так как выплатила неустойку из-за срыва графика поставки. Она обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного должностным лицом. Суд иск удовлетворил, указав, что инспектор ГИБДД злоупотребил властными полномочиями. Поскольку в автомобиле находился второй водитель, который мог сменить шофера-нарушителя, отправлять машину на штрафстоянку не требовалось.

"В обзоре приводится конкретный пример. Однако не стоит забывать, что в нем получил отражение общий принцип. В каждом подобном случае, который может и не касаться применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд должен выяснять, не было ли злоупотребления властью со стороны представителя государства", - поясняет представитель высшего арбитража.

Все арестованное сохранить

К первому рассмотренному случаю близка ситуация из следующего примера. Таможенный орган привлек компанию-импортера овощей к административной ответственности за недостоверное декларирование ввозимой продукции. При этом овощи были изъяты на основании статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях и переданы на хранение третьему лицу. По окончании административного расследования овощи импортеру вернули в заметно подпорченном виде, что удостоверила экспертиза.

Компания обратилась с иском к государству о возмещении вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Ущерб она рассчитала как разницу между закупочной ценой и ценой реализации испорченных овощей, а упущенную выгоду - исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и своих транспортно-заготовительских расходов.

В суде таможня заявила, что ответственность за порчу переданных на хранение овощей должна нести компания-хранитель. Суд, однако, взыскал ущерб с казны. При этом государство может потом предъявить свои требования к хранителю.

Как подчеркивает в этом примере ВАС, законность или незаконность ареста имущества никакого значения не имеет. Если даже имущество изъято законно, это не означает, что государство может его оставить себе или вернуть в испорченном виде. Исключения –  те случаи, когда законодательство специальным образом определяет судьбу изъятого имущества, например, если принимается  решение о конфискации или об уничтожении изъятого из оборота товара.

У кого взял - тому верни

Тема изъятия вещи в процессе административного производства раскрывается еще в одном пункте обзора судебной практики, который гласит:

"Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что данное имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица".

Как поясняет Поветкина, логическое ударение в этом тезисе приходится на слово "данного". Проблема в том, что суды, когда к ним обращаются с требованием возместить вред из-за утраты изъятого имущества, зачастую требуют доказать право собственности истца на это имущество.

Подход ВАС РФ заключается в том, что в такие выяснения суду вдаваться не требуется. Если даже истец не является собственником вещи, но вещь изъяли у него, государство отвечает за сохранность именно перед ним. А какие отношения у заявителя были с собственником вещи – эти вопросы ни суд, ни госорган волновать не должны.

Госорган вмешивается в договор

Очередной пункт появился в обзоре из-за того, что суды, как поясняет Поветкина, часто не видели причинно-следственной связи между действиями госоргана и тем, что происходит в рамках договорных отношениях компании с контрагентом. Установить такую связь или ее отсутствие бывает трудно, но суды должны это делать.

ВАС поддержал позицию нижестоящего арбитража, взыскавшего с государства вред из-за действий налогового органа, который незаконно заблокировал счета компании. Компания допустила просрочку оплаты товара и выплатила контрагенту неустойку. Поскольку такие штрафные санкции за просрочку были предусмотрены договором, суд счел, что убытки истца должны быть компенсированы государством.
Но иногда причинно-следственная связь между действиями госоргана и убытками лица оказывается мнимой.

Госорган опубликовал на своем сайте информацию о том, что компания производит продукцию низкого качества. На этом основании контрагенты компании разорвали с ней контракты, и она понесла убытки.

Позже выяснилось, что порочащая информация появилась на сайте по ошибке. Компания подала иск в суд с требованием возмещения вреда, причиненного госорганом. Суд первой инстанции иск удовлетворил, отметив, что контракты были расторгнуты вследствие порочащей информации, распространенной органом исполнительной власти.

Однако кассационный суд это решение отменил, поскольку установил, что односторонний отказ по таким основаниям не был предусмотрен договором. Если контрагент не имел права разрывать договор, то и связи между действиями госоргана и причинением вреда нет, отметил суд, и с ним соглашается ВАС РФ.

Тонкости сноса

Аналогичная коллизия, когда два внешне похожих спора разрешаются противоположным образом,  возникает, если обратиться к другому пункту обзора и одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС.

В обоих случаях госорган дает распоряжение подрядной организации снести самовольные постройки истцов. В первом комитет по градостроительству органа местного самоуправления распоряжается снести рекламную конструкцию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю, во втором – министерство физкультуры и спорта одной из республик требует снести гараж фирмы.

Распоряжения обоих органов были признаны впоследствии незаконными, и потерпевшие стороны обратились в суд.

По иску предпринимателя суд взыскал с муниципалитета вред, причиненный подрядной организацией.

"Требование было предъявлено к муниципалитету, поскольку именно его незаконные действия, осуществляемые в рамках установленной законодательством компетенции, являлись причиной сноса рекламной конструкции. А подрядная организация, действуя по поручению компетентного в соответствующей сфере органа, не знала и не должна была знать о незаконности его действий", - уточняет Поветкина.

Во втором случае нижестоящие суды также взыскали вред с министерства, но Президиум высшего арбитража эти решения отменил. Президиум указал, что министерство физкультуры и спорта не имело полномочий давать распоряжение о сносе. Оно в этом случае выступало в качестве представителя собственника земельного участка, и подрядная организация не должна была выполнять его распоряжение. Кроме того, требование о сносе должно было рассматриваться судом. В итоге Президиум ВАС обязал возместить вред исполнителя незаконного распоряжения – подрядную организацию.

Казна отвечает за приставов

Реальный спор, также разрешенный Президиумом ВАС, лег в основу пункта о вреде, причиненном действиями судебного пристава-исполнителя.

Так называемое "дело компании "Ирбис" известный адвокат Сергей Пепеляев назвал одним из прецедентных в 2009 году. Эта компания выиграла в суде дело о взыскании долга со своего контрагента. Она получила исполнительный лист и обратилась в службу судебных приставов, чтобы взыскать долг. Пристав сначала наложил арест на ликвидное имущество, но потом снял этот арест и наложил арест на векселя должника. Векселя оказались необеспеченными, а ликвидное имущество тем временем исчезло.

Суды трех инстанций отказали во взыскании с государства вреда, причиненного приставами, поскольку посчитали, что нарушает права кредитора не государство в лице пристава, а должник, который укрывает имущество.

Однако ВАС постановил: государство несет ответственность за действия пристава, если тот из-за допущенных нарушений не исполнил судебный акт. 

При этом, как разъясняется в обзоре, возместив кредитору вред, нанесенный приставом, государство по сути исполняет обязанность должника. Прямо из норм Гражданского кодекса это не вытекает, но должник на эту сумму уже не обязан перед кредитором. Зато он оказывается должен государству, так как в результате неосновательно сохраняет свое имущество. Поэтому государство может потом предъявить к должнику свои требования. Если впоследствии имущество у него обнаружится, оно будет взыскано уже в пользу государства. В том случае, конечно, если пристав на этот раз окажется более радивым, чем первый…

Суд поможет с ответчиком

Ряд разъяснений в постановлении посвящено процессуальным тонкостям.

Нередко иски о вреде госорганов предъявляются непосредственно к тому органу, чей представитель нанес ущерб. И суды рассматривали госорган в качестве ответчика. Но на самом деле ответчиком является публично-правовое образование – государство или муниципалитет.

"Если суд видит, что по требованию должно отвечать публично-правовое образование, тот факт, что ответчиком истец указал орган, не мешает суду рассматривать спор как иск к публично-правовому образованию", - говорит Поветкина.

Более того, если в иске указан не тот орган, суд сам обязан определить ведомство, которое будет представлять интересы публично-правового образования. Причем положения АПК о замене ответчика на такие случаи не распространяются.

К этой же проблеме примыкает решение вопроса о подсудности. Нередко суды полагают, что иски к госоргану должны рассматриваться по месту нахождения его центрального аппарата, то есть в Москве. Это как раз следствие того, что госорган воспринимается судами как ответчик, а не как представитель реального ответчика – РФ.

ВАС разъясняет: если уполномоченный госорган имеет подразделения в регионах, то и рассматривать иски региональных компаний к государству следует в судах по месту нахождения территориальных подразделений федеральных органов.

Почти преюдиция

Компания заявила имущественный иск о взыскании вреда с государства за действия госоргана. При этом ранее она уже выиграла в суде спор о признании этих действий незаконными. Как подчеркивается в обзоре, в деле о взыскании вреда повторно доказывать незаконность действий не требуется.

Строго говоря, решение по первому делу не является преюдициальным для второго, поскольку состав участников в нем другой. По делу об оспаривании действий или решений отвечает госорган или должностное лицо, например судебный пристав-исполнитель, а по делу о вреде – государство или другое публично-правовое образование.

Поэтому Президиум ВАС сослался не на статью 69 АПК о преюдиции, а на статью 16 о том, что судебные акты общеобязательны.

При этом есть такой нюанс. Если в деле о незаконности заявителю было отказано, это не мешает ему в деле о возмещении вреда требовать признания незаконности по другим основаниям.

А обязательно ли предварительно оспаривать действия или решения госоргана, прежде чем обращаться с иском о возмещении вреда? Президиум ВАС отвечает: нет. Если действия не были обжалованы предварительно, их законность или незаконность устанавливается судом в деле о возмещении вреда. Причем пропуск срока на оспаривание действий не является препятствием для заявления имущественных требований.

Бремя на двоих

Дискуссия в Президиуме высшего арбитража развернулась по поводу того, на ком в спорах о возмещении вреда лежит бремя доказывания законности или незаконности действий или решений госоргана, – на заявителе или на ответчике.

В обычных спорах о возмещении вреда бремя доказывания возлагается на истца – он должен доказать обстоятельства, на которые ссылается. В то же время в спорах о признании решений госорганов незаконными бремя доказывания лежит на госорганах – они должны доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

В итоге в обзоре судебной практики получился синтез этих двух вариантов. ВАС указал, что, требуя возмещения вреда, истец должен доказать противоправность решений госоргана. Но одновременно и госорган должен доказывать основания для принятия решения.

В обзоре приводится пример спора, в котором компания требовала взыскать вред из-за действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов. При этом истец ссылался только на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнил судебный акт, а ФССП доказывала, что она предприняла все необходимые меры, которые, увы, не дали результата по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. Истец этот процесс проиграл.

Вредоносные акты

Отдельно Президиум ВАС РФ разъясняет ситуацию с вредом от нормативного правового акта, не соответствующего закону или другому акту, имеющему большую юридическую силу.

Требование о возмещении такого вреда может быть удовлетворено только после того, как нормативный правовой акт будет признан недействующим.

"Если бы мы допускали возмещение вреда без предварительной отмены нормативного правового акта, это привело бы к правовой неопределенности – он продолжал бы действовать и применяться к другим лицам", - поясняет Поветкина. 

Причем может возникнуть ситуация, когда требование об отмене акта должно быть заявлено в одном суде (например, в ВАС, если речь идет о постановлении правительства), а требование о возмещении вреда – в арбитражный суд субъекта Федерации. 

Как рассказала РАПСИ Елена Поветкина, Президиум ВАС решил исключить из проекта обзора пункт о нормативных правовых актах, устанавливающих размер денежных обязательств компаний перед третьими лицами. Речь идет, например, об актах, связанных с тарифным регулированием.

Если компания заплатила за энергию по завышенному тарифу, который был признан потом незаконным, должен ли ей  возместить вред госорган, принявший нормативный акт о завышенном тарифе, или энергетическая компания, которая получила деньги от истца, обязана их вернуть?

Президиум высшего арбитража обещает вернуться к этой проблеме в одном из следующих постановлений.

И государству присуща солидарность

Наконец, заключительный пункт обзора решает проблему солидарной ответственности в подобных делах. Эта часть обзора может иметь популярность у компаний, подвергшихся рейдерским захватам, которые нередко происходят при содействии должностных лиц госорганов.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного должностным лицом налоговой инспекции. Свои требования оно основывало на приговоре суда по уголовному делу. Суд общей юрисдикции установил, что сотрудник налоговой инспекции, действуя в сговоре с тремя сообщниками, внес в учредительные документы компании изменения, в результате чего ей был нанесен ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд в решении отметил, что в уголовном деле не был определен размер вреда, причиненного непосредственно должностным лицом.

Однако кассационная инстанция решение отменила, согласившись с доводами истца о том, что на данный случай распространяется норма Гражданского кодекса, по которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом государство отвечает за вред, причиненный должностным лицом налогового органа. Суд обязал РФ выплатить вред в полном объеме. Однако следует иметь в виду, что государство в этом случае в соответствии с гражданским законодательством получает право требования в порядке регресса к лицу, за которое отвечало, а также к его подельникам.