В одном из недавних отказных определений, вынесенных Конституционным судом (КС) РФ, судьи разъяснили ситуацию, многие годы волновавшую всех участников дорожного движения. По мнению КС, если пеший гражданин нарушил ПДД, и следствием его нарушения стал поврежденный автомобиль, такой нарушитель должен компенсировать владельцу движимого имущества причиненный материальный ущерб.
Решение суда специально для РАПСИ прокомментировал судья КС РФ Константин Арановский:
- КС выносит решения, которые содержат итоговые суждения относительно проверяемого закона в случае, если в этом законе открывается неопределенность на предмет его соответствия Конституции РФ. А такой неопределенности в нашем случае нет, потому что статья 1064 Гражданского кодекса РФ содержит простые правила, которые не дают оснований сомневаться в их конституционности, по крайней мере, в обсуждаемом смысле. По этим правилам, вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению причинителем в полном объеме. Условием такого возмещения выступает вина, которая, впрочем, предполагается, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Закон может сделать и делает из этих правил изъятия. Заявительница (в КС РФ обратились представители гражданки-нарушительницы ПДД, которую сбил автомобиль - она была вынуждена по решению суда общей юрисдикции оплатить страховой компании издержки, понесенные в связи с аварией – РАПСИ) полагала, что такое изъятие и должно было быть сделано в пользу пешехода, который, пострадав по своей же вине от контакта с транспортным средством, в то же время сам причинил имущественный вред владельцу этого транспортного средства. Но гражданское право в таких случаях изъятий не делает. Всякий, кто причиняет вред другому лицу, должен этот вред возмещать, даже если сам при этом оказывается потерпевшим.
Довольно часто причинение вреда бывает обоюдным. Хотя и здесь есть оговорки, связанные с разным положением участников таких отношений. В нашем случае один из них – владелец транспортного средства, который использует его как источник повышенной опасности.
Таким источником, кстати, могут быть не только транспортные средства, но и, например, объекты атомной энергетики, вооружения, взрывчатые вещества и много другое. Они опасны, но нередко обладают большой ценностью для владельца и полезны обществу. И нет причин лишать их правовой защиты. Деятельность по использованию источника повышенной опасности тоже зачастую имеет большую ценность и, как таковая, не противоправна, что также оправдывает гражданско-правовую защиту владельцев источника повышенной опасности. Эту защиту им и даёт, в частности, обязанность возместить вред причинённый источнику повышенной опасности как объекту имущества. Полное освобождение, в частности, пешеходов, от гражданской ответственности за причинённый ими вред едва ли побуждало бы их к осторожности и в известной мере могло бы способствовать причинению вреда им самим и третьим лицам, а это противоречило бы конституционным началам, на которых покоится сама идея ответственности.
Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности обязан проявлять повышенную осторожность и осмотрительность. А из этой обязанности для него следуют более строгие правила ответственности. Владелец источника повышенной опасности, по общему правилу, несет ответственность в виде обязанности возместить причинённый вред, особенно вред жизни и здоровью, безотносительно к тому, виновен он или нет. Сторона, пострадавшая от этого источника повышенной опасности, имеет, разумеется, право на возмещение вреда – в материале, о котором идет речь, заявительница право на такое возмещение имела. Однако и права владельца источника повышенной опасности должны быть защищены. Если нанесен ущерб владельцу источника повышенной опасности по вине другого лица, то ущерб ему также должен быть возмещен.
Решение Конституционного Суда завершается отказом в рассмотрении жалобы. В этом и состоит его главный смысл как решения. Но в нем содержатся некоторые утверждения, которыми обоснован сделанный вывод. Их, в известном смысле, можно считать правовыми позициями, которые связывают участников правового общения. Суды, надо думать, продолжат применять оспариваемые законоположения как и прежде, поскольку в том смысле, в каком они были поставлены под сомнение в жалобе, российский Конституционный Суд не нашёл неопределённости относительно их несоответствия Конституции России.
Записал Владимир Новиков
