В канун окончательной ликвидации как самостоятельной судебной инстанции Высший арбитражный суд (ВАС) России утвердил критерии оценки сложности рассматриваемых служителями Фемиды экономических дел. Формально данные критерии имеют исключительно рекомендательное значение и могут учитываться только для внутреннего анализа. Однако юристы надеются, что подходы ВАС вскоре позволят соразмерно взыскивать судебные расходы.

До сих пор качество работы судов оценивалось по статистическим данным о количестве рассмотренных дел, соблюдении процессуальных сроков и доле отмененных вышестоящими инстанциями решений. В качестве критерия результативности одной из последних реформ - федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2007 - 2012 годы», которая обошлась казне в 60,7 млрд рублей - правительство России определило повышение уровня доверия граждан к служителям Фемиды с 19 сразу до 50 процентов.

Однако сейчас об этом показателе чиновники и руководители высших инстанций предпочитают не вспоминать.

Табель о рангах

Согласно утвержденной ВАС методике, сложность дела оценивается по двум базовым критериям – категория спора (так называемый «правовой коэффициент») и индивидуальные особенности спора («фактический коэффициент»).

Первый критерий исключительно формальный. Так, особо сложными (правовой коэффициент равен 2) признаются дела об оспаривании нормативных актов, споры о недвижимости и ценных бумагах, о защите деловой репутации, вытекающие из внедоговорных обязательств, корпоративные споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также рассматриваемые в рамках дел о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника.

Сложными (правовой коэффициент – 1,5) ВАС предлагает считать дела о заключении договоров и признании их недействительными, о неисполнении договоров подряда, энергоснабжения, займа и кредита, банковского счета и страхования; связанные с применением бюджетного, налогового и антимонопольного законодательства, все дела об оспаривании ненормативных правовых актов (любых органов), об установлении имеющих юридическое значение фактов, связанные с решениями третейских судов и так далее. Также «полуторакратными» считаются все категории дел, рассматриваемые Судом по интеллектуальным правам.

«Менее сложными» (коэффициент – 1) считают споры по неисполнению иных договоров, о взыскании обязательных платежей и санкций, регистрации и ликвидации юридических лиц, дела об административных правонарушениях, вытекающие из природоохранного и таможенного законодательства и тому подобное.
Специальная методика определена для оценки сложности дел о банкротстве.

Двухмерное пространство

В целом такой подход соответствует логике действующего законодательства. Например, согласно Арбитражному процессуальному кодексу (АПК) РФ, дела об оспаривании нормативных актов даже в первой инстанции рассматриваются «тройкой» судей. Тогда как большинство дел в сфере административных правонарушений чаще всего разрешаются в первой инстанции заочно (в упрощенном порядке), в апелляции – единолично, а кассация для этой категории вообще не предусмотрена.

В такой классификации есть как «плюсы», так «минусы». Например, в корпоративных спорах судьям нередко приходится сталкиваться с намеренным противодействием отдельных участников конфликта. При рассмотрении дел о защите деловой репутации необходимо анализировать видео- и аудиозаписи, проводить лингвистические и иные экспертизы, а в резолютивную часть решения вписывать пространный текст опровержения и так далее. Споры в сфере недвижимости чаще всего изначально важны в связи с высокой стоимостью соответствующих объектов.

С другой стороны, по формальному критерию в категорию особо сложных попадают и «банальные» споры о взыскании непогашенной задолженности по договорам продажи зданий или акций: сумма может быть и большая, но спора как такового и нет. Тогда как и некоторые дела «меньшей сложности» могут длиться годами, многократно пересматриваться, в том числе, самим ВАС.

Для объективной оценки вводится второй критерий – фактический коэффициент. Он устанавливается в зависимости от количества предъявленных требований или так называемых эпизодов дела, участвующих в споре лиц, назначенных экспертиз - ведь они чаще всего требуют приостановления производства, вынесения в сумме как минимум трех определений и порой двух заседаний - допрошенных свидетелей, наличия встречного иска, использования видеоконференцсвязи, применения иностранного права и так далее.

Также фактический коэффициент повышается при большом объеме дела (свыше 4 томов) и проявлении участниками спора неуважения к суду, подтвержденного наложенными санкциями.

Все на благо человека

Один из судей в отставке пояснил РАПСИ, что попытка оценить трудозатраты служителей Фемиды предпринималась еще в советское время. Но в результате проведенных исследований были сформулированы опять же сугубо формальные критерии, которые учитывали исключительно формальное отношение служителей Фемиды к делам. «Для разрешения какого-то вроде как бесспорного дела выделялось полчаса. Да, вполне достаточно, чтобы вынести на первый взгляд устраивающее всех решение. Но хороший судья должен был понять, что стороны могут найти иное компромиссное решение и прийти к миру, а потому отложить заседание», – поясняет судья.

Современные эксперты в целом положительно оценивают предложенные ВАС критерии. «На Западе для оценки качества судебной деятельности предлагается использовать уровень комфорта «потребителей правосудия», в том числе – соблюдение установленного времени начала слушаний, написание судебных актов понятным языком и так далее, – говорит Роман Зайцев, партнер международной юридической фирмы Dentons. – Принятые ВАС критерии показывают, что российская арбитражная система также движется в этом направлении. Хотя выработка универсальных объективных критериев для оценки сложности дел является крайне сложной задачей, а потому количество исключений из общих правил может быть весьма значительным», – убежден эксперт.

«Сама идея введения таких коэффициентов неплоха, – рассуждает Николай Вильчур, руководитель международной консалтинговой компании «Вильчур и партнеры». – Они существуют в разных правопорядках и преследуют разные цели.  Не совсем обычно то, что критерии идут от оценки сложности работы судей, а не адвокатов, где система определения сложности дела более востребована».

Хотя сам ВАС не намерен делать систему оценки публичной. «Критерии сложности используются исключительно для целей организации работы суда и не должны учитываться в официальной статистической отчетности», – отмечается в документе, подписанном главой высшей инстанции Антоном Ивановым.

Адвокат дьявола

По действующему законодательству победившая в арбитражном споре сторона вправе требовать от проигравшей компенсировать, в том числе, гонорар, выплаченный наемным представителям. Однако суд вправе произвольно ограничивать такие взыскания, исходя из их «разумности», но, при этом, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

На практике такая «разумность» толкуется крайне произвольно. Прецедентным можно считать постановление самого ВАС 2012 года о взыскании с налоговой службы 2,9 млн рублей, выплаченных за услуги юридической фирмы «Пепеляев Групп» за анализ материалов дела и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции клиента, подготовку заявления в суд, представление интересов в четырех судебных заседаниях и подготовку отзывов. Тогда как при рассмотрении первого в российской истории спора о защите персональных данных в СМИ при том же реальном объеме проведенных адвокатом работ арбитраж снизил взыскиваемые с Роскомнадзора расходы со 186 до 25 тысяч рублей. Например, по одобренным арбитражным судом расчетам чиновников на подготовку дела в апелляционной инстанции (ознакомление с решением, составление жалобы, отзыва и так далее) адвокату достаточно было всего 16 минут.

Эксперты надеются, что установленные ВАС критерии предупредят такое произвольное как снижение, так и завышение судебных расходов, исходя из субъективной оценки их «разумности». «Закрепленная система коэффициентов сложности, скорее всего, будет повсеместно использоваться участниками споров для обоснования требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Но хочется надеяться, что суды при этом будут не ограничиваться формальным подходом, а учитывать всю совокупность обстоятельств дела», – полагает Роман Зайцев.

«Применять разработанные ВАС критерии для оценки труда представителей возможно только если ими будут руководствоваться суды. Как определяется разумность расходов сейчас – вообще непредставимо, поэтому в качестве первого шага можно было бы попробовать», – констатирует Николай Вильчур.

Для справки

В 2013 году арбитражные суды рассмотрели 1,2 млн дел, а совокупные расходы федерального бюджета на их содержание превысили 26 млрд рублей. Таким образом, средняя «себестоимость» одного дела составила почти 21 тысячу рублей. Уплачиваемая сторонами государственная пошлина компенсирует лишь 37 процентов расходов госказны: всего, по данным ВАС, в бюджет поступило 9,5 млрд рублей.
 
Павел Нетупский, Санкт-Петербург (специально для РАПСИ)