Необычную задачу пришлось решать кассационному департаменту сената: можно ли проставленную адвокатом в судебном документе черточку считать обжалованием решения? Один из присяжных поверенных в протоколе оправдательного приговора вместо слов «не согласен» поставил черту, поскольку его коллега ранее уже написал необходимую фразу. Адвокат полагал, что он таким образом дублирует высказывание своего оппонента о недовольстве приговором. Но в оформлении протоколов существуют определённые правила и о допустимости знаков в них ничего не говорится. Возможна ли стенография в судебных документах разбирался суд в 1874 году.

Дело о черточке

Дело это, рассматривавшееся в уголовном кассационном департаменте правительствующего сената, в заседании 23-го февраля, происходившем под председательством первоприсутствующего сенатора Н.И. Стояновского, заключается в следующем: мировой судья, разобрав дело по обвинению датского подданного Булляль в оклеветании потомственного почетного гражданина Лихачева, постановил оправдательный приговор, но отказал Булляль в просьбе о признании обвинения недобросовестным. На протоколе мирового судьи поверенный Лихачева написал, что он решением недоволен, а поверенный Булляль, присяжный поверенный Гантовер, тоже заявляя неудовольствие, не написал слова «недоволен», но под словом «недоволен», написанным поверенным Лихачева, провел черточку и потом выставил свою фамилию. Потом присяжный поверенный Гантовер подал на приговор мирового судьи отзыв, прося в нем признать обвинение недобросовестным. При рассмотрении этого отзыва в мировом съезде, возбудился вопрос о том, подлежит ли он рассмотрению в виду того, что поверенный Булляль не написал слова «недоволен», а только провел черточку. Съезд находя, что черточка, проведенная под выставленным поверенным Лихачева словом «недоволен», означает повторение того же слова, вошел в рассмотрение дела и признал обвинение Лихачева недобросовестным. На приговор съезда поверенный Лихачева принес кассационную жалобу, в которой, доказывая, что съезд не имел права входить в рассмотрение отзыва присяжного поверенного Гантовера, потому что им не было изъявлено неудовольствие на решение судьи, просил отменить приговор съезда.

Товарищ обер-прокурора Н.Н. Шрейбер, в заключении своем находит, что входить в рассмотрение возбужденного вопроса о том, может ли черточка, проведенная под словом «недоволен», выражать самое слово «недоволен», значило бы входить в рассмотрение существа дела, которое не подлежит рассмотрению кассационного сената. Поэтому, г. товарищ обер-прокурора полагал оставить кассационную жалобу, на основании 5-й ст. учр. суд. устан., без последствий.

Поверенный Лихачева высказал, что право изъявить неудовольствие есть существенная форма судопроизводства и потому вопрос о том, было ли выражено неудовольствие или нет, не составляет существа дела и подлежит рассмотрению правительствующего сената. Далее он объяснил, что, по 128-й ст. уст. угол. суд., желающий принести жалобу должен заявить неудовольствие письменно и словесно.

Словесного неудовольствия здесь не было, точно так же не было заявлено и письменного неудовольствия, потому что проведение одною строкой черточки под словом «недоволен», написанным другою стороной, не может быть признано за выражение неудовольствия. При рассмотрении черточек, проведенных присяжным поверенным Гантовером, оказывается, что это какие-то стенографические знаки, символика, которая едва ли кому понятна. Если признавать их за знак выражения неудовольствия, то тогда один будет выражать его черточками, другой – стенографическими знаками, третий – точками и т.д. Поэтому, в виду допущенного съездом нарушения закона (128-й и 181-й ст. уст. угол. суд.) поверенный кассатора просил приговор съезда отменить.

Присяжный поверенный Гантовер доказывал, что проведенная им под словом «недоволен» черточка вполне заменяет это слово. Что этот знак выражения не есть особенный, созданный им, он сослался на грамматики Булгарина (?) и Греча, где сказано, что если в колонне пишется подряд одно и тоже слово, то, для избежания повторения слова, вместо него, проводится черта. Сверх того, такой же способ замены слова принят в своде законов, в хронологическом указателе статей и в самих кассационных решениях, а именно в указателе статей, разъясненных в решениях. Таким образом, по мнению присяжного поверенного Гантовера, следует придти к заключению, что он имел полное право, вместо повторения слова «недоволен», провести черточки, что, следовательно, он исполнил требуемый законом обряд судопроизводства и что съезд не нарушил закона.

Правительствующий сенат определил: на основании 5-й ст. учр. суд. устан. и не усматривая нарушения 181-й ст. уст. угол. суд., кассационную жалобу оставить без последствий.

(Голос, № 58, 1874 год)

Подготовил Евгений Новиков

Стилистика, орфография и пунктуация публикаций сохранены