МОСКВА, 29 сен - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ в среду отменил решения нижестоящих судов, которые в споре ООО "Управляющая компания "Благострой-С" и Госжилинспекции Белгородской области не признали управляющую компанию жилого дома обязанной предпринимать меры по ликвидации трещины во внешней стене здания, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) сотрудник суда.
Заявление в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора подал гражданин Тарасов, собственник квартиры в многоквартирном доме, в стене которой образовалась трещина. Президиум ВАС РФ в среду отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Проживающий в Белгороде Тарасов обратился в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области с заявлением, в котором сообщил о появлении трещины во внешней стене своей квартиры. Госжилинспекция выдала компании "Благотрой-С", управляющей жилым домом, предписание получить в специализированной организации заключение о причинах образования и способах устранения трещины в стеновой панели.
Управляющая компания (УК) обжаловала предписание в Арбитражном суде Белгородской области, и суд в июле 2009 года признал его незаконным. Суд указал, что УК должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ и договором, заключенным УК с собственниками помещений в доме.
Поскольку ни тот, ни другой документ не содержат обязательство УК проводить экспертизы в специализированной организации, суд сделал вывод, что у жилищной инспекции отсутствовали полномочия по выдаче УК оспариваемого предписания.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, и оно вступило в законную силу.
Тарасов оспорил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (ФАСЦО). Однако кассационный суд не принял жалобу Тарасова к рассмотрению, посчитав, что судебные акты по делу приняты не в отношении его прав и обязанностей.
Коллегия из трех судей ВАС РФ, рассмотрев обращение Тарасова, определила, что имеются основания для передачи дела в президиум ВАС РФ.
Коллегия, во-первых, отметила неправильную правовую позицию ФАСЦО. По ее мнению, Тарасов как собственник квартиры и один из собственников общего имущества дома (к общему имуществу относятся и внешние стены дома) имел право участвовать в споре, в том числе обжаловать решения судов. Коллегия указала, что результат рассмотрения спора между УК и Госжилинспекцией "влияет на размер и условия несения гражданином Тарасовым бремени собственника по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, затрагивает его жилищные условия и может отразиться на стоимости его квартиры".
Рассматривая спор по существу, тройка судей ВАС также посчитала, что суды неправильно применили нормы права, в частности неправильно истолковали положения Жилищного кодекса (ЖК) РФ.
В соответствии с ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правилам содержания общего имущества оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.
При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги УК должна осуществлять независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, а в силу норм содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, отмечается в определении о передаче дела в президиум ВАС РФ.
Коллегия рекомендовала президиуму отменить все три судебных акта по делу.
