МОСКВА, 1 окт - РАПСИ, Дмитрий Щитов. Федеральный арбитражный суд Московского округа зарегистрировал кассационную жалобу министерства обороны России на решение суда о взыскании с министерства в пользу ЗАО "Авиакомпания "Полет" 102,07 миллиона рублей за ремонт самолета Ан-124, сообщил в пятницу Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда.
Арбитражный суд Москвы 17 марта удовлетворил иск авиакомпании "Полет" о взыскании с Минобороны 102,07 миллиона рублей затрат на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета Ан-124. Апелляционная инстанция подтвердила законность решения суда первой инстанции.
В иске говорится, что Минобороны в апреле 2000 года заключило с авиакомпанией "Полет" (арендатор) договор о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за министерством на праве оперативного управления.
По информации истца, на момент передачи самолет был неисправен, календарный срок службы истек в феврале 2000 года. Судом первой инстанции было установлено, что переданный истцу самолет находился в неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, был укомплектован четырьмя неисправными двигателями Д-18Т.
Исковые требования авиакомпании "Полет" основаны на одном из пунктов договора аренды, согласно которому балансодержатель (Минобороны) разрешил арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.
Суд первой инстанции установил, что у истца возникло право на возмещение расходов на устранение недостатков арендованного самолета, понесенных до начала его эксплуатации по прямому назначению, а у Минобороны - обязанность компенсировать такие затраты.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу проведены судебная техническая и бухгалтерская экспертизы, которые подтвердили несение истцом затрат на первоначальный восстановительный ремонт указанного выше воздушного судна в размере 102,17 миллиона рублей.
По мнению министерства, расходы, которые были понесены истцом, должны быть зачтены в счет арендной платы. Также оно ссылается на ненадлежащее исполнение авиакомпанией обязательств по оплате арендной платы.
