МОСКВА, 7 фев - РАПСИ, Дмитрий Щитов. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ возвратил НП "Российское общество по управлению правами исполнителей" (НП РОУПИ) заявление о пересмотре постановления суда об отказе во взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (РЖД) 2,6 миллиона рублей вознаграждения и/или компенсации в связи с нарушением смежных прав, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда.
В суде не сообщили причину возврата заявления.
Арбитражный суд Москвы 30 декабря 2009 года отказал в удовлетворении заявления РОУПИ к РЖД. Девятый арбитражный апелляционный суд 26 апреля 2010 года и Федеральный арбитражный суд Московского округа 30 сентября 2010 года подтвердили законность решения суда первой инстанции.
В иске говорится, что между РОУПИ и М.Алиевой (исполнитель) был заключен договор от 1 августа 2008 года о передаче полномочий по управлению правами исполнителя и изготовителя фонограмм. Согласно статье 1324 ГК РФ, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму). Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.
Истец считает, что ответчик незаконно использовал фонограммы М.Алиевой ("Интро", "Музыка слов", "Единственный", "Знаешь?", "Эйзер", "Дай мне знать", "Шоу", "Я ухожу", "Вернись" и другие), что является нарушением смежных прав. В подтверждение нарушения смежных прав истец представил суду акт от 18 июля 2009 года о контрольном прослушивании в вагоне-ресторане, а также видеокассету и билеты.
По информации истца, представителем РОУПИ 18 июля 2009 года в присутствии свидетелей Заира Дахтуева и А.Меджидова было проведено контрольное прослушивание в помещении вагона-ресторана поезда N085 Махачкала-Шамхал. Был зафиксирован факт публичного исполнения ряда фонограмм М.Алиевой, о чем был составлен акт от 18 июля 2009 года. В иске отмечается, что истец не давал ответчику разрешения на исполнение этих фонограмм.
В решении суда по данному делу говорится о недоказанности факта контрольного прослушивания в помещении вагона-ресторана 18 июля 2009 года и об отсутствии у истца государственной аккредитации, необходимость которой предусмотрена статьей 1326 ГК РФ. Согласно указанной статье сбор с пользователей вознаграждения и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности. Суд указал на отсутствие доказательств государственной аккредитации истца.
Суд первой инстанции также не признал акт от 18 июля 2009 года надлежащим доказательством, поскольку акт контрольного прослушивания не подписан представителем РЖД, а в отношении лиц, подписавших акт как свидетели, истцом не представлены проездные билеты.
Ответчик представил суду распечатку из архива системы "Экспресс". Согласно распечатке, З.Дахтуев не покупал проездные документы на поезд номер 085 Махачкала-Шамхал отправлением 18 июля 2009 года в 18.45 мск и, следовательно, не мог участвовать при проверке по факту использования ответчиком фонограмм во время пути следования поезда.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что из приложенной видеосъемки невозможно сделать вывод о непрерывно произведенной съемке и проведении проверки в указанном поезде, поскольку видеозапись могла быть смонтирована, говорится в решении суда. Суд также считает, что истцом не представлен расчет и обоснование взыскиваемой суммы.
