САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 июн - РАПСИ, Михаил Телехов. Обвиняемый должен иметь возможность обжаловать в апелляционном порядке промежуточные судебные решения об изменении меры пресечения в виде залога, принятые в ходе рассмотрения уголовного дела, до вынесения по этому делу итогового решения, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после изучения жалобы жителя Московской области Сергея Филиппова. Он просил проверить конституционность статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, регулирующие вопросы назначения и обжалования меры пресечения в виде залога, а также вопросы апелляционного обжалования судебных решений.

Статьи 106 и 110 УПК РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, поскольку сами по себе не нарушают прав залогодателя. А статья 389.2 УПК РФ во взаимосвязи со статьями 106 и 110 УПК РФ признана неконституционной, поскольку она исключает возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, до вынесения итогового судебного решения. Федеральному законодателю, в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом, надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование.

Залог под проценты

Как следует из материалов дела, в 2012 году в отношении Сергея Филиппова было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в 2013 году ему была избрана мера пресечения в виде залога на имущество в размере 8 миллионов рублей. Как сообщает заявитель, его уголовное преследование длится уже 8 лет, поскольку постоянно продлеваются сроки следствия, суды возвращают материалы дела прокурору, а тот в свою очередь следователю для устранения недостатков. Филиппов заявляет, что он претерпевает необоснованно длительный период лишения имущества. Залог устанавливается на срок уголовного преследования, и заявитель уверен, что в его случае этот срок является "неопределенным", и это, по его мнению, неконституционно.

Филиппов пояснил, что для получения 8 миллионов рублей им был оформлен договор займа с условием выплат процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, то есть по 160 тысяч рублей в месяц.

"За 8 лет действия залога размер процентов составил более 15 миллионов рублей, а нарицательная стоимость 8 миллионов рублей с учетом инфляции снизилась до 4 миллионов рублей, то есть в два раза. Такие имущественные потери в связи с избранием меры пресечения в виде залога сами по себе являются наказанием без приговора суда", - считает Филиппов.

В рамках рассмотрения дела в Раменском городском суде Московской области (которое потом было возвращено прокурору) Филиппов ходатайствовал об изменение меры пресечения с залога на подписку о невыезде, но ему было отказано. А когда он пытался обжаловать этот отказ в Московском областном суде, тот прекратил производство, сославшись на статью 389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой такие решения подлежат обжалованию только после вынесения итогового постановления по делу. Но рассмотрение дела, как было сказано выше, не продолжилось. В кассационной инстанции он также проиграл, поэтому был вынужден обратиться в КС РФ.

Если залог не отменен

Как отметил КС РФ, лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, в том числе залогодатель, вправе заявить ходатайство об отмене залога дознавателю, следователю либо в суд.

"Эта мера процессуального принуждения (залог - прим. ред.), применяемая длительное время, может причинить невосполнимый ущерб праву человека иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене залога – притом что срок действия залога ограничен лишь общими сроками предварительного расследования и судебного разбирательства – фактически продлевает установленные залогом ограничения права собственности, гарантированного Конституцией РФ, а потому такое решение предполагает возможность его незамедлительного обжалования в суд", - пояснил КС РФ в своем постановлении, подчеркнув, что после отмены залога возможно избрание другой меры пресечения, в рамках применения которой могут быть достигнуты ее цели. 

В своем постановлении КС РФ разъясняет, что в апелляционном порядке допускается незамедлительное обжалование решения суда об обращении залога в доход государства, но не промежуточных судебных решений об отказе в возвращении залога, отмены залога или изменении этой меры пресечения. А у залогодателя, по мнению КС РФ, должна быть возможность незамедлительного обжалования промежуточного судебного решения об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога. Но, как установил КС РФ, оспариваемые нормы во взаимосвязи допускают обжалование судебных решений, связанных с продлением срока залога, лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения, исключая возможность их незамедлительного обжалования. Поэтому эти положения были признаны не соответствующими Конституции РФ и законодатель обязан внести в них изменения.

Правоприменительные решения по делу Филиппова подлежат пересмотру.