САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6 июл - РАПСИ, Михаил Телехов. Действующие нормы не исключают права представителя коренного малочисленного народа Севера, Сибири и Дальнего Востока на осуществление традиционной охоты, даже если он проживает в городе, но сохраняет при этом объективно подтвержденную связь с данными территориями, с традиционным образом жизни и хозяйственной деятельностью своих предков, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Федеральному законодателю надлежит уточнить основы реализации права на охоту в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, которые не проживают постоянно в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этих народов и осуществляют традиционную хозяйственную деятельность в дополнение к основной работе.

Нормы конституционны

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в связи с рассмотрением жалобы представителя северного народа саами Андрея Данилова, который просил проверить конституционность части 1 статьи 3 федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", а также части 1 статьи 19 федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым действие этих норм распространяется на лиц, относящихся к коренным малочисленным народам, постоянно проживающих в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этих народов, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность и занимающихся традиционными промыслами, в том числе и охотой, которая является основой существования. 

"Нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. Постановление КС РФ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда. Правовой смысл, выявленный в нем, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике", - пояснили РАПСИ в пресс-службе КС РФ.

Живет в благоустроенной квартире

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года Данилов обратился в Министерство природных ресурсов и экологии (МПР) Мурманской области с заявлением проставить в охотничьем билете отметку "Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления". Но ему было отказано. Данилов обратился в суд с требованием возложить на МПР обязанность проставить соответствующую отметку, но суды также отказали ему в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции вплоть до кассационной признали факт его этнической принадлежности, но указали, что Данилов не имеет таких прав, как представители коренных народов России, которые ведут традиционный образ жизни, поскольку проживает в благоустроенной квартире и имеет основной источник дохода, не связанный с традиционным образом жизни. При этом суды ссылались на оспоренные нормы.

В своей жалобе в КС РФ Данилов рассказал, что его предки в советское время были переселены с традиционных территорий в места компактного проживания, чем была разрушена традиционная жизнедеятельность, и началась социализация его семьи. Также он сообщил, что хочет возродить и передать потомкам традиционный образ жизни и в выходные и отпуска занимается рыбалкой и собирательством, традиционными ремеслами, но не может заниматься охотой из-за отсутствия соответствующей отметки в охотничьем билете.

Гарантии для ассимилированных

Как отметил КС РФ, требования о необходимости соблюдения мест традиционного проживания и ведения традиционной деятельности для распространения гарантий прав коренных малочисленных народов справедливы и исходят из необходимости сбережения их образа жизни. Однако они могут препятствовать получению этих гарантий тем представителям этноса, кто не живет постоянно на прежних местах, переехал в город (в том числе вынужденно), не может вести исторически сложившийся образ жизни, но при этом сохраняет связь с землей предков, следует их обычаям и передает их будущим поколениям. 

"Особое значение приобретает учет связи гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу, с территориями традиционного расселения его предков в ситуации, когда в силу серьезных изменений привычного уклада жизни этого народа, приведших на очередном историческом этапе и в определенном социально-политическом контексте к массовому переходу его представителей к городской жизни, такой гражданин вынужденно отдаляется от традиционного образа жизни и не имеет возможности каждодневно придерживаться исторически сложившегося для этого народа способа жизнеобеспечения, но ощущает внутреннюю потребность в соответствующей самоидентификации, в следовании обычаям предков, в их передаче будущим поколениям своей семьи", - разъясняет КС РФ свою позицию.

Охота для жизнеобеспечения в приоритете

Как далее отметил КС РФ, в судебных решениях, принятых по делу Данилова, нашел отражение подход, согласно которому осуществление права на охоту в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности обусловлено не самой по себе принадлежностью лица к тому или иному коренному малочисленному народу, а тем, что наряду с выполнением указанного условия такая охота должна быть для гражданина основным источником средств к существованию. 

Но, по мнению КС РФ, оспоренные нормы не исключают права на охоту в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, которое исходит из принципиальной возможности осуществления указанного вида охоты лицом, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, не только для собственного выживания, но и в качестве одного из способов сохранения традиций и обычаев соответствующего народа.

КС РФ подчеркивает, что учет таких лиц признается документами, содержащими сведения о национальности заявителя, сведения о национальности родственников заявителя по прямой восходящей линии, чем снижаются риски злоупотребления правом на охоту. Но КС РФ отмечает, что право на охоту представителей коренных народов проживающих в городах, не должна приводить к конфликту с интересами иных представителей этого народа, для которых охота является основным источником жизнеобеспечения.

"Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым подчеркнуть, что право на охоту в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности может быть реализовано надлежащим образом лишь на основе обращенных ко всем участникам соответствующих правоотношений конституционных требований о бережном отношении к природным богатствам, о сохранении уникального природного и биологического многообразия страны, о формировании в обществе ответственного отношения к животным и при условии строгого соблюдения установленных правил охоты", - говорится в постановлении КС РФ.