МОСКВА, 17 ноя — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ отправил на новое рассмотрение дело о распространении патентным поверенным негативной информации в отношении компании «Рыжий кот», которая повлияла на деловую репутацию предприятия, занимающегося изготовлением и продажей игрушек. 

Высшая инстанция отменила решения нижестоящих судов, посчитав убедительными доводы заявителя о том, что ему нет необходимости доказывать наличие устойчивой репутации, если он настаивает лишь на опровержении распространённых сведений, но не заявил требования о выплате компенсации. 

Суть дела

ООО «Рыжий кот» обратилось в суд с иском к патентному поверенному №709 Андрею Кудакову, потребовав признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в электронных письмах ответчика, обязать поверенного опровергнуть недостоверные сведения путём повторной рассылки писем, а также опубликовать опровержение на главных страницах сайтов патентного поверенного. 

Суд установил, что «Рыжий кот» занимается изготовлением и продажей игр и игрушек, вся продукция маркирована товарным знаком истца в целях её узнавания потребителями. При производстве товаров обществом используется множество различных изображений, произведений преимущественно художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав, исключительные права на которые приобретаются по соответствующим договорам на возмездной основе. 

Между тем общество обнаружило в продаже полностью идентичные своим товары, которые содержат произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, но при этом изготовленные не им и не по его заказу, то есть контрафактные. 

«Рыжий кот» подал исковые заявления к продавцам и импортерам о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав, после чего компании стало известно, что патентный поверенный Кудаков распространяет среди ответчиков негативную информацию об истице. 

В частности, Кудаков направил письмо с такими утверждениями: «по опыту знаем, что ООО «Рыжий кот» занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав. Предполагаем, что и в Вашем случае они эти доказательства сфабриковали». Также поверенный в письме предлагал свои услуги для защиты в суде. 

«Рыжий кот» посчитал, что такая информация порочит его деловую репутацию, «поскольку, исходя из общего смысла сообщения, создает представление об истце как компании, предъявляющей незаконные и необоснованные требования, подтверждаемые сфабрикованными доказательствами, то есть о лице заведомо не просто недобросовестном, но и совершающем уголовно наказуемое деяние».

Позиция 2 инстанций

Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал, а Десятый арбитражный апелляционный суд признал это решение законным. 

Суды пришли к выводу, что истец не представил документальные свидетельства наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации и не доказал порочащий характер сведений, распространенных в письме.

Представленное «Рыжим котом» лингвистическое заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу, решили судебные инстанции. 

Обязанности сторон и репутация 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой указывает на неправильное, по его мнению, толкование судами норм материального права. 

Так, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года №3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В настоящем случае, по мнению заявителя, суды не оценили доводы «Рыжего кота», в соответствии с которыми оспариваемые сведения выражены в виде утверждений и содержат в себе выводы о совершении истцом преступлений, что, в свою очередь, свидетельствует об их порочащем характере. 

Кроме того, как указывает общество, ответчик, вопреки возложенной на него нормативным регулированием обязанности, не доказал соответствие действительности оспариваемых сведений, в судебных актах отсутствует соответствующие выводы. 

Также заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у истца сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и недоказанности факта наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, не влияют на право требовать восстановления своих прав и признания соответствующей информации порочащей деловую репутацию. 

Эти выводы, по мнению заявителя, связаны с иной правовой ситуацией: когда истец заявляет требование о взыскании с ответчика соответствующей компенсации. Именно в таких случаях истец обязан представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий, для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях, указывает общество.