Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) РФ, вступившие в силу 1 ноября сего года, дают практикующим юристам и адвокатам возможность использовать инновационные технологии подачи исков и извещений сторон о движении дел в судебных инстанциях. Однако это не означает, что бумагооборот в судах станет меньше. Также нельзя исключать, что новые правила игры в арбитражном процессе породят немало дополнительных споров между сторонами.

 

Александр Ванеев, юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы Magisters

 

Вступившие в силу поправки в части уточнения технических моментов представления доказательств кардинально не меняют процесс доказывания в арбитражном суде. По-прежнему сохраняется возможность (а на практике – обязанность) суда потребовать оригиналы документов, в том числе и тех, что уже были предоставлены в электронном виде.

Очевидно, что проблема предоставления оригиналов доказательств, приобщенных ранее в виде факсов или распечаток электронной переписки, наиболее остро встает тогда, когда содержание данных документов, поступивших от противоположных сторон, различается. В таком случае суд, как правило, сталкивается с непростой задачей. Ему следует установить, какой из документов является подлинным, что сделать в рамках существующего регулирования практически невозможно. В связи с этим всегда существует риск того, что недобросовестная сторона сможет оспорить действительность доказательства по формальным признакам.

Поэтому для исключения такого риска участникам оборота по-прежнему необходимо запасаться традиционными (проще говоря, бумажными) оригиналами документов.

Поводы поспорить

Более значимым с практической точки зрения является введение обязанности для лиц, участвующих в деле и извещенных о начавшемся процессе, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Если эта норма будет применяться именно так, как в ней указано, это многократно сократит расходы и трудозатраты сотрудников суда на извещение участвующих в деле лиц, а также позволит устранить многие формальные проблемы, связанные с уведомлением участников процесса.

Правда, определенные вопросы вызывает одна из форм надлежащего извещения, появившаяся в статье 123 АПК РФ. Так, согласно изменению, надлежащим извещением признается вручение определения суда, в том числе, представителю лица, участвующего в деле. Это положение не учитывает, что нередко представители лиц, участвующих в деле, меняются, и утрачивают интерес к судьбе того или иного дела. В результате принятая в законе презумпция надлежащего уведомления оказывается неверной.

При этом, однако, тот же АПК не устанавливает порядок оспаривания факта надлежащего извещения. Представляется, что из-за этого в практике возникнет немало спорных ситуаций.

Эффект присутствия

Положение АПК о возможности выступления участников процесса по видеоконференцсвязи также способно существенно сократить издержки, связанные с участием в разбирательстве.

Тем не менее, эффективность использования данного средства может быть поставлена под сомнение по нескольким причинам.

Если речь идет о заслушивании свидетелей, то арбитражные суды нечасто прибегают к такому средству выяснения обстоятельств дела. Что касается участия представителя, то оно вряд ли будет таким же действенным, как личное присутствие. В частности, необходимость личного участия в заседании объясняется возможностью того, что другие лица в заседании начнут приобщать различные доказательства или подавать объемные ходатайства, что требует их изучения и выработки позиции. Разумеется, сделать это с использованием видеоконференции на практике затруднительно. Получается, что «присутствие» представителя на заседании, обеспеченное видеоконференцсвязью, будет неполноценным.

Кроме того, открытым остается вопрос о повсеместной технической безупречности данного нововведения.