Очередным сокращением компетенции суда присяжных может обернуться принятие проекта федерального закона, внесенного недавно на рассмотрение Государственной Думы членами Совета Федерации Анатолием Лысковым и Николаем Шаклеиным. Законопроект предусматривает передачу права рассмотрения уголовных дел о бандитизме (статья 209 Уголовного кодекса РФ) и организации преступного сообщества (статья 210 УК РФ) от суда присяжных к коллегии профессиональных судей. Для этого планируется внести изменения в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ.
Аргументом авторов проекта является мнение, что присяжным заседателям, не имеющим юридической подготовки, крайне сложно оценивать доказанность обстоятельств по статьям 209, 210 УК РФ и весьма специфические признаки составов этих преступлений: "устойчивая вооруженная группа (банда)", "руководство бандой", "преступное сообщество (преступная организация)", "координация преступных действий" и другие.
Предыстория
Впервые суд присяжных появился в России в 1864 году. В годы советской власти этот институт был упразднен, и появился вновь в отечественной судебной практике в 1993 году. Долгое время суду присяжных было подсудно достаточно большое количество дел, однако в последние годы наметилась тенденция к сокращению количества статей Уголовного кодекса, судебное рассмотрение которых осуществляется в суде присяжных.
Безусловно, основным шагом на этом пути стало принятие Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ, которым из подсудности суда присяжных изъяты уголовные дела о таких преступлениях, как террористический акт (статья 205 УК РФ), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (часть 1 статьи 208 УК РФ), массовые беспорядки (часть 1 статьи 212 УК РФ), государственная измена (статья 275 УК РФ), шпионаж (статья 276 УК РФ), насильственный захват власти (статья 278 УК РФ) и т.д. Авторы этого закона (единороссы Владимир Васильев и Михаил Гришанков) объяснили тогда свою инициативу необходимостью "повышения эффективности мер предупреждения терроризма", так как, по их мнению, в некоторых регионах страны сильно возросло число оправдательных вердиктов в отношении тех же террористов.
Суд присяжных: за и против
Надо сказать, что мнение о недостатке квалификации присяжных – один из наиболее распространенных доводов в пользу сужения подсудности суда с их участием, а то и полной отмены данного института. Как правило, в таких случаях именно и говорится, что сейчас производство по многим уголовным делам требует не только высокой юридической квалификации, но и специальных познаний в других областях. Присяжные же, как правило, подобными знаниями не обладают, в силу чего их решение не может быть полным и объективным.
Наряду с этим, чаще всего можно услышать такие доводы против суда присяжных:
- риск того, что присяжные поддадутся давлению как конкретных лиц, так и общественного мнения в целом. Так, присяжных часто обвиняют в склонности к предрассудкам, популизму, стереотипам. В качестве примера приводится, в частности, удивительное нежелание многих присяжных выносить обвинительные вердикты по делам о межнациональной розни, что связывается с неприязненным отношением к национальным меньшинствам со стороны самих присяжных;
- высокая роль эмоционального фактора. Проще говоря, можно как "надавить на жалость", так и озлобить членов коллегии против подсудимого какими-либо манипулятивными действиями;
- дороговизна такого рассмотрения дел, поскольку присяжным оплачивается дорога, проживание и затраченное в суде время, что в целом составляет для бюджета немалую сумму;
- громоздкость и медлительность всей процедуры: только процесс отбора присяжных может длиться месяцами;
- нет гарантий, что сами присяжные психически нормальны и не являются социопатами;
- с учетом менталитета и правовой культуры наших сограждан, даже оправдательные вердикты присяжных не всегда объективны. В своих решениях присяжные нередко исходят не из убежденности в невиновности подсудимого, а из нежелания разбираться в деле.
В то же время, нельзя не отметить, что и преимуществ у суда присяжных немало. В основном, все они сводятся к тому, что такое рассмотрение дела обеспечивает большую объективность решения, нежели производство у профессионального судьи. Среди достоинств обычно называют следующие:
- независимость суда, так как тяжело оказать давление на всю коллегию из 12 членов;
- не связанность присяжных стереотипами профессионального юриста (обвинительный уклон, формализм, оглядка на начальство, честь мундира);
- настоящая коллегиальность;
- более высокий уровень состязательности процесса;
- повышение доверия населения к суду, так как вердикт выносят именно представители "простого народа", а не "юристы-крючкотворы";
- в суде присяжных обстоятельства дела рассматриваются более взвешенно и детально;
- рассмотрение дел "по справедливости", а не с узкозаконнических позиций.
Перспективы
Судьба суда присяжных в истории современной России неоднозначна. Широкий резонанс получили оправдательные вердикты по делам Худякова и Аракчеева, Квачкова, Ульмана, Политковской и другим. После этих и подобных им решений критика суда присяжных каждый раз набирала обороты.
Однако стоит заметить, что на рассмотрение большинства резонансных дел данный проект никак не повлияет, поскольку наибольший отклик в обществе вызывают обычно разбирательства по делам об убийстве, а изменение подсудности по этой статье Уголовного кодекса законопроект Лыскова-Шаклеина как раз не предусматривает.
Если говорить о перспективах документа, то он, скорее всего, все же будет принят. Связано это с тем, что, на наш взгляд, данная инициатива находится в русле общей тенденции к выводу из компетенции суда присяжных наиболее сложных в процессуальном плане дел. Но случится это уже не ранее сентября месяца, когда начнется осенняя сессия работы парламента.
Сергей Хаванский, эксперт РАПСИ
