Верховный суд отменил частное определение в адрес судьи, который изменил обвиняемому меру пресечения с содержания в СИЗО на домашний арест: частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер.

Суть дела

Судья апелляционного суда счел необоснованным продление обвиняемому срока содержания под стражей и изменил ему меру пресечения на домашний арест. Однако кассационный суд не просто изменил это решение, но и вынес в адрес коллеги частное определение, посчитав, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Подавший жалобу на частное определение судья указал, что он учёл факт обвинения фигуранта в совершении особо тяжкого преступления, однако он посчитал, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для длительного срока содержания под стражей. Также он обратил внимание на то, что в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции отсутствуют сведения об оглашении частного определения.

Позиция ВС

По смыслу закона, в частном постановлении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны выводы суда, напоминает ВС.

«Частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном определении должны быть изложены предлагаемые меры», - отмечает высшая инстанция.

ВС считает, что данные кассационным судом общей юрисдикции при вынесении частного определения учтены не были: как усматривается из его текста, оно было вынесено с целью обратить внимание судьи на допущенные нарушения закона и принятия мер по предупреждению таких нарушений в будущем. Однако сами эти меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона, в частном определении не приведены.

Кроме того, суд имеет право не оглашать частное определение в судебном заседании, однако обязан сообщить о его наличии — и об этом делается запись в протоколе судебного заседания (пункт 4 по становления Пленума ВС от 1 сентября 1987 года №5 в редакции от 6 февраля 2007 года).

При этом протокол судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции не содержит сведений ни о вынесении, ни о провозглашении частного определения, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия.

В связи с чем ВС отменил частное определение в адрес судьи Краснодарского краевого суда.