Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на оправдательный приговор, вынесенный на основе вердикта присяжных по делу об убийстве. Коллегия признала обвиняемую непричастной к совершению преступления, с чем не согласилась потерпевшая сторона. В жалобу она, в частности, указала, что подсудимая незаконно, на взгляд потерпевшей, довела до сведения присяжных заседателей информацию о том, что её показания, а также показания её близких родственников проверялись на «полиграфе» и было установлено, что все они говорят правду.
Также потерпевшая утверждала, что защита обвиняемой порочила показания свидетелей, чьи данные о личности сохранены в тайне, критиковала и оценивала заключения экспертиз, а после исследования детализации телефонных соединений вновь дала оценку исследованным доказательствам.
Позиция ВС
Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания подсудимой и ее защитников, а также государственного обвинителя и свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения, отклонял наводящие вопросы защитников, установила высшая инстанция.
При этом суд апелляционной инстанции в своем определении обоснованно указал, что исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, не усматривается оснований для вывода о том, что допущенные нарушения носили системный характер и повлияли на содержание вердикта, напоминает ВС. С данными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия согласна.
«Несостоятельны доводы кассационной жалобы и в той части, что на содержание вердикта коллегии присяжных заседателей повлияли нарушения, допущенные защитниками (обвиняемой), которые ставили под сомнение ряд доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения, в том числе заключения экспертов и показания засекреченных свидетелей, а также доведение самой (обвиняемой) до присяжных заседателей информации об оказанном в ходе предварительного следствия давлении на свидетеля и даче ею показаний с применением «полиграфа», - говорится в определении.
ВС поясняет, что в ходе судебного следствия адвокаты не ставили под сомнение допустимость доказательств, а после оглашения заключений экспертов лишь обращали внимание присяжных на конкретные сведения. Этим же правом пользовалась и сторона обвинения.
«Сторона обвинения в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.
Что касается информации, которую пыталась довести до присяжных заседателей (обвиняемой), то доведение данной информации до присяжных заседателей председательствующим также прерывалось и давалось разъяснение о том, что эти сведения не должны браться во внимание при принятии решения.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не допущено», - отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия ВС определила приговор суда с участием присяжных заседателей и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Алиса Фокс
