В уходящем году на рассмотрение Экономической коллегии Верховного суда (ВС) РФ поступило огромное количество самых разных дел. Как обычно, большой пласт составляли споры, возникающие в рамках дел о банкротстве. При этом особое внимание юридического сообщества было приковано к спорам, связанным с обращением взыскания на единственное жилое помещение должника. Данное обстоятельство было вызвано принятием Конституционным судом постановления, разрешившего при определённых условиях игнорировать правила об исполнительском иммунитете. 

Предоставление замещающего жилья

Уже в начале августа ВС учёл позицию Конституционного суда о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, разъяснив, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника, при этом он и члены его семьи не должны остаться без жилища, пригодного для проживания.  

Площадь замещающего жилого помещения должна быть не меньше нормы предоставления жилья на условиях социального найма. Кроме того, предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта, отметила высшая инстанция. 

Верховный суд подчеркнул, что условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Условия договором должны также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы.   

Мнение кредиторов 

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов. 

«Собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника», — уточнил ВС. 

На таком собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица. Затем вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передаётся на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, который утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья, пояснила высшая инстанция.  

Недобросовестность должника 

В определении ВС указывается, что суд вправе отказать должнику в применении исполнительского иммунитета, если в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом. Например, когда он в ущерб интересам взыскателя меняет регистрацию по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.   

«Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору», — разъяснил ВС.  

В качестве таких объективных причин высшая инстанция рассматривает болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи. 

Оценка стоимости жилья 

Ещё в одном определении Экономической коллегии ВС, принятом в декабре, уточняется, что суд должен разрешить вопрос о возможности реализации единственного жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. 

«Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26 июля 2021 года №303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого», — отметил Верховный суд.  

Смена места жительства должником 

Кроме того, ВС не обошёл вниманием вопросы, связанные с изменением должником места своего жительства. 

Верховный суд указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие объективных причин после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения. 

Так, высшая инстанция признала недействительной цепочку сделок, в результате которых четырёхкомнатная квартира должника оказалась в собственности его бывшей супруги. 

Защита пенсий банкротов 

Ещё одно важное разъяснение ВС, касающееся должников-физических лиц, было связано с выплатой им пенсий. 

Высшая инстанция напомнила, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом. 

«Указанные изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством», — отметил ВС. 

Управляющий без вознаграждения 

В другом определении Верховный суд разъяснил, когда должник вправе оставить управляющего без стимулирующей выплаты. 

Согласно позиции высшей инстанции, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате финансовому управляющему, если он не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, а также препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации долгов должника. 

Конфликт интересов в банкротстве 

Не оставил в стороне ВС и вопросы, связанные с наличием конфликта интересов в рамках дела о банкротстве. Так, на рассмотрение Экономической коллегии поступил спор, где в предбанкротный период кредитной организацией была совершена потенциально оспоримая сделка с участием её будущего конкурсного управляющего в лице Агентства по страхованию вкладов. 

«С одной стороны, агентство не может быть освобождено либо отстранено от исполнения возложенных на него обязанностей, а с другой, наличие подобной сделки (где потенциальным истцом и ответчиком является одно и то же лицо) порождает объективно неустранимый конфликт интересов, разрешение которого не может быть передано на усмотрение самому агентству», — подчеркнул Верховный суд.  

По мнению ВС, в подобной ситуации моделью надлежащего добросовестного поведения АСВ как управляющего являлись бы добровольный возврат приоритетно полученных денежных средств или, как минимум, вынесение им соответствующего вопроса на обсуждение собрания кредиторов с подробным изложением обстоятельств совершения сделки с тем, чтобы кредиторы имели возможность принять решение о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с иском о признании операции по возврату вклада недействительной.   

Никита Ширяев