Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу о мошенничестве с субсидиями на развитие сельского хозяйства, которым суд удовлетворил гражданский иск и в целях его обеспечения обратил взыскание на арестованное имущество фигуранта - 1/4 долю в однокомнатной квартире.
Защита считает, что суд необоснованно обратил взыскание на единственное пригодное для проживания жилье осуждённого, где также являются собственниками еще три человека.
Позиция ВС
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования министерства и взыскал в его пользу возмещение материального ущерба, считает ВС, однако судебная коллегия находит решения в части обращения взыскания на арестованное имущество в виде 1/4 доли однокомнатной квартиры подлежащими отмене.
В нарушение статьи 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество: суд ограничился лишь ссылкой на статью 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, указывает ВС.
Кроме того, суд не учёл, что положения пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество, отмечает высшая инстанция.
Пленум ВС РФ разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска (пункт 29 Постановления от 13.10.2020 г. № 23).
«Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество (осуждённого)
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Защита прав осуждённого и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства», — поясняет ВС.
Он приходит к выводу, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций.
В связи с чем Судебная коллегия определила приговор, апелляционное определение и кассационное определение отменить в части решения об обращении взыскания на принадлежащее ему арестованное имущество в виде части доли в однокомнатной квартире. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2209360)
Алиса Фокс
