Может ли капитан судна списать часть улова на питание экипажа и не доставлять всю рыбу в порт? Допустимо ли признание судом китайского Tank-300 аналогом УАЗ «Патриот» для взыскания разницы в цене? Свидетельствует ли служба отца в прокуратуре 25 лет назад и его действующий статус адвоката о предвзятости дочери-присяжной? И вправе ли суд отклонить иск, поданный через интернет-приемную, из-за ошибки в электронной подписи заявителя?
Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Питание моряков
Закон обязывает рыболовные суда доставлять весь улов в морские порты России и не предусматривает исключений для списания его части на питание экипажа, а судовладелец обязан обеспечить команду запасом продовольствия до выхода в рейс, разъяснил Верховный суд РФ.
Капитан судна списал 50 кг готовой рыбной продукции (окунь и камбала-ерш) на питание экипажа и не доставил их в порт Мурманска, за что получил штраф 25 тысяч рублей. Суд первой инстанции отменил штраф, сославшись на Конвенцию о труде в морском судоходстве и приказ судовладельца об обязательном питании команды за счет улова. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что экипаж должен быть обеспечен питанием до выхода в рейс, а нормативные акты не допускают использование улова для этих целей. Суды также не учли довод инспектора о том, что списанный объем рыбы (более 90 граммов на человека в сутки) значительно превышает нормы питания.
Китайский побратим
При возврате некачественного автомобиля возмещение разницы в цене не должно приводить к необоснованному обогащению покупателя, а суды обязаны проверять сопоставимость аналога по цене и характеристикам, указал Верховный суд РФ.
Владелица УАЗ «Патриот» потребовала возврата денег из-за того, что автомобиль находился в ремонте 51 день в течение гарантийного срока. Завод добровольно выплатил ей 2,2 миллиона рублей, но суд первой инстанции на основании экспертизы «расщедрился» и признал аналогом китайский Tank-300, взыскав еще 2,6 миллиона. Апелляция снизила сумму почти на 500 тысяч рублей.
Завод возражал против признания Tank-300 аналогом, ссылаясь на существенное расхождение в ценовой категории и на то, что по техническому регламенту Таможенного союза автомобили относятся к разным категориям — M1G и M1. Однако эти доводы судами проверены не были и не нашли отражения в судебных актах.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, отметив, что понятие «аналогичный товар» подразумевает товар, полностью идентичный по функциональному назначению и характеристикам, а при его отсутствии — товар того же производителя. Взыскание разницы в цене не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя.
Требование к присяжным
Закон не содержит требований об отводе кандидатов в присяжные, чьи близкие родственники являются адвокатами, равно как и не свидетельствует о предвзятости старшины наличие у отца опыта работы в прокуратуре в 90-х годах прошлого века, разъяснил Верховный суд РФ.
Один из осужденных по делу о наркоторговле в жалобе на приговор утверждал, что старшина коллегии при отборе сообщила недостоверную информацию об отсутствии у неё близких родственников, осуществляющих профессиональную деятельность в правоохранительных органах. Между тем отец присяжной в 90-х годах прошлого века проходил службу в органах прокуратуры, а в 1997 году получил статус адвоката и является им до сих пор.
Однако Верховный суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что адвокатура к правоохранительным органам не относится.
Конфискация
Конфискации денег, предназначенных для спонсирования экстремистской и террористической деятельности, не препятствует их отсутствие в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, отметил Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела дело в отношении трех фигурантов о финансировании терроризма. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора выразил несогласие с приговором в части отсутствия решения вопроса о конфискации у осужденных эквивалента собранных на преступные цели денежных средств.
ВС разъяснил, что деньги подлежат конфискации даже в том случае, если они не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку закон предусматривает обращение взыскания на денежные средства или иное имущество взамен предмета, конфискация которого невозможна.
Электронные доказательства
Отсутствие или ненадлежащая электронная подпись является законным основанием для отклонения исков, поданных через интернет-приемные судов, подтвердил Верховный суд РФ.
Истцы Лев и Нина Соболевы неоднократно получали отказы в принятии исков и жалоб через интернет-приемные судов по причине «непрохождения проверки» усиленной квалифицированной электронной подписи. Однако в ходе заседания в первой инстанции выяснилось, что заявители вместо проставления собственной электронной подписи обращались к нотариусу, который заверял заявление своей ЭЦП. При данной процедуре нотариус удостоверяет лишь соответствие копии оригиналу документа, но не подписывает его за заявителей.
Верховный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Представитель Судебного департамента пояснил, что отклонение документов при проверке электронной подписи — техническая, а не процессуальная процедура. Работник аппарата не оценивает содержание иска, а лишь фиксирует соблюдение условий подачи включая наличие действительной подписи. Уведомление об отказе не препятствует повторной подаче после устранения замечаний, в том числе через бумажный документооборот.
Вознаграждение управляющего
При определении вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать объем выполненной работы и вклад в достижение цели банкротства, а не формальный период исполнения обязанностей, уточнил Верховный суд РФ.
Суды распределили процентное вознаграждение между тремя конкурсными управляющими пропорционально времени нахождения в должности. Один из них возражал против выплаты коллеге за период, когда тот содержался под стражей и домашним арестом с запретом пользоваться связью и интернетом, поскольку фактически не мог исполнять свои функции.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что управляющий, оказавший лишь часть услуг по объективным причинам, не вправе рассчитывать на полную выплату. Нахождение под стражей и домашним арестом привело к фактическому устранению управляющего от руководства процедурой банкротства, а взыскание стоимости услуг, которые он не оказывал, противоречит Гражданскому кодексу.
