Верховный суд РФ прекратил дело против уральского салона стрижки, который привлекли к ответственности за работу в разгар пандемии коронавируса. Высшая инстанция пояснила, что парикмахерской вменили нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как в ее действиях усматривалось невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения. Ошибочная квалификация привела к отмене состоявшихся по делу решений.
Суть дела
Губернатор Свердловской области 18 марта 2020 года ввёл в регионе режим повышенной готовности и, в частности, приостановил с 28 марта по 5 апреля работу организаций по бытовому обслуживанию населения.
Между тем Роспотребнадзор установил, что салон стрижки в Екатеринбурге, вопреки запрету, был открыт. Из-за чего на индивидуального предпринимателя составили протокол об административном правонарушении.
Чкаловский суд Екатеринбурга признал ИП виновным по статье 6.3 КоАП и приостановил работу салона на девять суток. Свердловский областной суд решение в части наказания поддержал. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции состоявшиеся решения оставил без изменения.
Между тем ВС счел, что принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.
Позиция ВС
ВС напоминает, что 1 апреля 2020 года КоАП был дополнен статьей 20.6.1 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения».
В первом обзоре по вопросам судебной практики, связанным с эпидемией COVID-19, Президиум ВС разъяснил, что «граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 No 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».
Между тем в рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов не усматривается нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности парикмахерской каких-либо норм санитарных правил и гигиенических нормативов, равно как и невыполнение им санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, считает ВС.
«Ссылка в протоколе об административном правонарушении на неисполнение ИП постановления Главного государственного санитарного врача от 02.03.2020 № 5 не свидетельствует о том, что в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса КоАП.
Таким образом, основания для вывода о том, что действия названного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 отсутствуют», — указывает высшая инстанция.
ВС поясняет, что переквалификация вменяемого бизнесмену деяния на часть 1 статьи 20.6.1 в данном случае невозможна, поскольку постановление о назначении наказания в виде приостановления деятельности им исполнено.
Поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, то переквалификация и изменение вида административного наказания будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 КоАП и повлечет ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица, что недопустимо, отмечает ВС.
В связи с чем высшая инстанция отменила состоявшиеся по делу судебные решения, а производство по делу прекратил из-за отсутствия состава правонарушения.
