МОСКВА, 13​ мая — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 26 мая разъяснит, может ли конкурсный управляющий претендовать на проценты от денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника от кредитора,​ получившего​ отступное. ​

Суть дела​

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТПГК-Финанс" собрание кредиторов должника приняло решение о реализации его​ имущественных прав на сумму свыше 38 миллиардов рублей путем предоставления отступного.​

Должник и ПАО "Банк "ТРАСТ" заключили соглашение об отступном, согласно которому кредитной организации были​ переданы соответствующие​ имущественные права. В соответствии с договором банк перечислил в конкурсную массу 569 миллионов рублей для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов.​

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению в расчете 3% от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, что составило 16 597 005 рублей.​

Определением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и​ суда округа, ходатайство удовлетворено в полном объеме на основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.​

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Банк "ТРАСТ" обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.​

Доводы заявителя​

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, отмечает банк.​

Он также считает, что конкурсный управляющий работал формально и его действия не привели к пополнению конкурсной массы. ​

"Вся проделанная Врубелем Е.Б. работа за 3,5 года свелась к выполнению формальных обязанностей конкурсного управляющего: проведение собраний кредиторов, проведение торгов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства. За весь период исполнения конкурсным управляющим обязанностей отсутствовали какие-либо пополнения конкурсной массы должника... Все мероприятия конкурсного производства (за исключением собраний кредиторов и комитета кредиторов) проведены привлеченными конкурсным управляющим лицами, за что им выплачено вознаграждение из конкурсной массы должника", — указывает заявитель.​

При этом единственным источником пополнения конкурсной массы должника явился платеж самого кредитора (банка), согласившегося на получение в качестве отступного имущества, которое конкурсный управляющий так и не реализовал. ​

Банк полагает, что выплата конкурсному управляющему вознаграждения (по крайней мере, в полном объёме) противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и наносит существенный ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения оставшиеся денежные средства поступают в конкурсную массу и направляются на погашение требований кредиторов, в том числе и третьей очереди.​

ВС посчитал приведённые доводы​ заслуживающими внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.​  ​