МОСКВА, 7 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 27 октября уточнит, в каких случаях при исключении должника из ЕГРЮЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности его учредители.
Суть дела
Индивидуальный предприниматель Виктор Атрошенко обратился в суд с иском к Роману Ермолаеву о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максистрой» и взыскании с ответчика 2,6 миллиона рублей.
Истец указал, что по решению суда ООО «Максистрой» должно ему выплатить 111 тысяч рублей задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, 2,4 миллиона рублей убытков, 65 тысяч рублей расходов по оплате услуг специалиста, а также около 95 тысяч рублей судебных расходов. Вместе с тем исполнительное производство было прекращено ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.
Заявитель отмечает, что решение об исключение общества из ЕГРЮЛ было принято на основании справок об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. При этом Ермолаев, являясь гендиректором и единственным учредителем ООО «Максистрой», обязан был действовать в интересах этого юрлица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены. Однако суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенным решением, Атрошенко обжаловал его в кассационном порядке в Верховный суд.
Доводы заявителя
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статей 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих хозяйствующий субъект лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности, напоминает заявитель.
Он уточняет, что привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Вместе с тем Атрошенко считает, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц, поясняет заявитель.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения, резюмирует Атрошенко.
ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.