МОСКВА, 7 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 27 октября уточнит, в каких случаях при исключении должника из ЕГРЮЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности его учредители.​

Суть дела​

Индивидуальный предприниматель Виктор Атрошенко обратился в суд с иском к Роману Ермолаеву о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максистрой» и взыскании с ответчика 2,6 миллиона рублей.​

Истец указал, что по решению суда ООО «Максистрой» должно ему выплатить 111 тысяч​ рублей задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, 2,4 миллиона рублей убытков, 65 тысяч​ рублей расходов по оплате услуг специалиста, а также около 95​ тысяч рублей судебных расходов. Вместе с тем исполнительное производство было прекращено ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.​

Заявитель отмечает, что решение об исключение общества из ЕГРЮЛ было принято на основании справок​ об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. При этом Ермолаев, являясь гендиректором и единственным учредителем ООО «Максистрой», обязан был действовать в интересах этого юрлица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине общества.​

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены. Однако суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска.​

Не согласившись с вынесенным решением, Атрошенко обжаловал его в кассационном порядке в Верховный суд.​

Доводы заявителя​

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статей 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих хозяйствующий субъект лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности, напоминает заявитель.​

Он уточняет, что привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).​

Вместе с тем Атрошенко считает, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц, поясняет заявитель.​

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения, резюмирует Атрошенко.​

ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.