САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 11 окт — РАПСИ. Третий кассационный суд общей юрисдикции разрешил бывшему судебному приставу-исполнителю пойти на работу в больницу, которая ранее значилась должником по его исполнительному производству, сообщает во вторник пресс-служба суда.

"Ведение исполнительного производства в отношении должника не является впоследствии безусловным основанием для отказа бывшему сотруднику органов принудительного исполнения в даче согласия на замещение должности в организации-должника", — говорится в сообщении.

История вопроса

Истец по делу — бывшая судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Решением аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов УФССП истцу было отказано в даче согласия на замещение должности экономиста в центральной районной больнице.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать решение комиссии незаконным.

В обоснование требований она указала, что в 2017 году была принята на федеральную государственную гражданскую службу в региональное УФССП, с июня 2020 года – на службу в органы принудительного исполнения регионального УФССП на должность судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов, откуда была уволена по собственной инициативе в октябре 2021 года.

В феврале 2022 года она направила в региональное УФССП обращение о намерении трудоустройства на новое место работы в Центральную районную больницу (ЦРБ) для получения согласия на замещение должности экономиста. На заседании аттестационной комиссии было принято решение об отказе в даче согласия на замещение должности.

Причиной отказа стали ранее исполняемыми истцом должностными обязанностями. В отношении ЦРБ в ноябре 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения о назначении административного штрафа в размере 500 рублей истцом было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с добровольной оплатой административного штрафа больницей до его возбуждения.

По мнению истца, принятые ею решения не предоставили ЦРБ каких-либо выгод и преимуществ. Кроме того, в должностной инструкции экономиста 1 категории ЦРБ фактически отсутствуют какие-либо обязанности, связанные с ранее исполняемыми истцом должностными обязанностями, трудовая деятельность в ЦРБ не связана с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов в связи с исполнением ею ранее служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, административное исковое заявление было удовлетворено.

Позиция судов

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку само по себе то обстоятельство, что отдельные функции по государственному управлению организацией входили в должностные обязанности бывшего государственного служащего, не является основанием для отказа ему в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации.

Как отмечается в сообщении пресс-службы кассационного суда, вопреки указанным нормам оспариваемое решение комиссии не содержит надлежащую мотивировку отказа, а приведенные в решении аргументы свидетельствуют о том, что, по мнению административного органа, ведение каждого исполнительного производства в отношении любого должника является безусловным основанием для отказа в даче согласия лицу в замещении должности у должника.

"Комиссией фактически не было учтено существо предмета взыскания - штрафа и факт перечисления его должником напрямую взыскателю, минуя депозитный счет районного отдела судебных приставов. В отказе не проанализированы принятые в отношении больницы решения истца на предмет возможного использования должностного положения в целях оказания организации, в которую трудоустраивается гражданин, выгод и преимуществ", - говорится в сообщении.

В кассационной жалобе на решение суда и апелляционное определение региональное УФССП просило об отмене судебных актов.

Позиция кассации

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Как отмечает кассационная инстанция, ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции.

Согласно Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Указанные ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Такие ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора работодателю государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Судами установлено, что ЦРБ является бюджетным учреждением здравоохранения области. Трудоустройство истца в бюджетное учреждение не связано с работой в частном секторе и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

В кассационном определении указано, что судами сделан обоснованный вывод о том, что решение комиссии не содержит никаких аргументов, свидетельствующих о том, что замещение истцом должности в ЦРБ связано с коррупционными рисками и может повлечь коллизию публичных и частных интересов в связи с исполнением ею ранее служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, а потому является незаконным.