Верховный суд РФ изучил спор «Кристиан Диор Кутюр С.А.» и жительницы Биробиджана о взыскании убытков из-за попытки продажи поддельной, якобы брендовой сумки. Компания Dior потребовала взыскать с ответчицы стоимость настоящей сумки - 146 тысяч 40 рублей, а также почти 1,5 тысячи судебных расходов.
Женщину ранее признали виновной в попытке реализации в ЦУМе сумки с незаконным воспроизведением товарного знака Dior и оштрафовали за нарушение части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.
Поэтому, учитывая уже установленные обстоятельства совершения гражданского правонарушения в рамках рассмотренного дела, суд первой инстанци требования Dior удовлетворил. Расчёт ущерба суд взял из справки компании о стоимости аналогичной, но оригинальной продукции в размере 2 тысяч евро.
Апелляционная инстанция решение отменила, пояснив, что компания не представила доказательств, подтверждающих возникновение убытков в виде неполученного дохода, и не подтвердила того, что реально лишилась доходов в связи с продажей ответчицей одной сумки с нанесённым на него товарным знаком Dior.
К тому же, указала апелляция, сумка производства Китайской Народной Республики в итоге не была продана, а аналогов среди оригинальной продукции спорный товар не имеет. Также в Биробиджане, как и во всей Еврейской автономной области, нет торговых точек, реализующих оригинальные сумки компании Dior, обратил внимание суд.
Поэтому суд посчитал недоказанным возникновение у компании убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, судебная коллегия сослалась на возможность избрания иного способа защиты - о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Однако суд кассационной инстанции не согласился со всеми этими выводами и оставил в силе решение районного суда.
Позиция ВС
Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, рассматривая возникший спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, общие нормы ГК РФ о возмещении убытков и основаниях ответственности за причинение вреда с учётом конкретных обстоятельств дела подлежали применению в данном деле.
«Однако кассационный суд общей юрисдикции не учёл, что правовое регулирование отношений, возникающих вследствие нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности, к числу которых относятся товарные знаки, осуществляется специальными нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не были применены судом первой инстанции», - поясняет ВС.
Суд кассационной инстанции сослался на справку Dior в которой указано, что размер ущерба истцом рассчитан исходя из минимальной стоимости аналогичной по категории оригинальной продукции с товарными знаками компании, а ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Поэтому он пришёл к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении иска.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции как раз заявляла ходатайство о назначении и проведении исследования оценки ущерба, причинённого компании административным правонарушением, то есть вывод кассационного суда общей юрисдикции не соответствует материалам дела, указывает ВС.
Высшая инстанция также обращает внимание, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
«Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются», - отмечает ВС.
Таким образом Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о нарушении кассационным судом норм процессуального права, в связи с чем определила направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Алиса Фокс
