МОСКВА, 28 июл - РАПСИ, Наталья Белова. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ удовлетворил иск ОАО "КАМАЗ" к ООО "КамТехОбслуживание" (на момент предъявления иска в марте 2010 года компания называлась ООО "КамАЗТехобслуживание") о взыскании 500 тысяч рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, сообщили корреспонденту агентства РАПСИ/infosud.ru в суде.
Таким образом, суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске.
Согласно материалам суда, "КАМАЗ" подал иск к ООО "КамАЗТехобслуживание" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца и об обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования часть фирменного наименования - "КАМАЗ".
Арбитражный суд Новосибирской области 15 июня 2010 года отклонил иск компании. В тоже время 25 июня 2010 года ответчик внес изменения в учредительные документы, сменив наименование на "КамТехОбслуживание". Апелляционная и кассационная инстанцияоставили в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске. После этого "КАМАЗ" подал заявление в ВАС РФ о пересмотре дела в порядке надзора.
"КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, содержащие изобразительный элемент в виде бегущей лошади или в виде бегущей лошади, изображенной на щите и словесный элемент КАМАЗ (KAMAZ). Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12 класса международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, автомобили грузовые, микролитражные, трех- и четырехколесные, шасси транспортных средств.
В период с 1 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года ООО "КамАЗТехобслуживание" использовало при осуществлении своей деятельности на своей официальной документации и печати изобразительный элемент в виде бегущей лошади, а также в фирменном наименовании до переименования обозначение "КАМАЗ".
Суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске, указали, что использование спорных обозначений на оттиске печати или на фирменном бланке не нарушает исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование. Суды также пришли к выводу, что обозначения, используемые ответчиком, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и его фирменным наименованием, поскольку изображение не совпадают.
Судьи ВАС РФ в определении о передаче дела в президиум указали, что выводы судов противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и сложившейся судебной практике. Согласно законодательству, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг, также является нарушением исключительного права владельца товарного знака.
В настоящем деле использование ответчиком товарного знака истца может создавать большую вероятность смешения двух предприятий у потребителей, указано в определении. Кроме того, после отказа в иске ответчик добровольно внес изменения в учредительные документы, изменив фирменное наименование с ООО "КамАЗТехобслуживание" на ООО "КамТехОбслуживание". А выводы судов нижестоящих инстанций о различии фирменных наименований истца и ответчика в силу различия их организационно-правовых форм не соответствует правовой позиции ВАС РФ, согласно которой различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
