МОСКВА, 20 авг - РАПСИ. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ зарегистрировал еще одно заявление Агентства экономической информации "Прайм" (до 6 июня 2011 года называлось АЭИ "ПРАЙМ-ТАСС") о пересмотре в порядке надзора определения суда об оставлении без рассмотрения иска агентства к правительству Москвы о признании незаконным отказа в опубликовании более 14 тысяч правовых актов мэрии, сообщил РАПСИ сотрудник суда.
ВАС РФ 27 июля отказал в удовлетворении заявления агентства о передаче в президиум для пересмотра этого дела в порядке надзора. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитала коллегия судей ВАС. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
По мнению арбитражного суда Москвы, данное заявление не подлежит рассмотрению в системе арбитражных судов, поскольку ранее в производстве Мосгорсуда уже рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Арбитражный суд Москвы 14 июля 2011 года оставил иск агентства без рассмотрения, а апелляционная и кассационная инстанции признали законным определение суда первой инстанции. После этого агентство "Прайм" подало заявление в ВАС РФ о пересмотре дела в порядке надзора.
Суть требований
Истец требует признать незаконными действия столичного правительства, которое, по мнению истца, ограничило доступ к информации о деятельности исполнительной власти города, отнеся 14,569 тысячи постановлений и распоряжений мэра и правительства к числу секретных документов и документов для служебного пользования.
Агентство также требовало признать незаконным отказ, содержавшийся в письмах правового управления правительства Москвы от 13 мая и 26 июня 2010 года, на запрос о предоставлении копий секретных нормативных актов. В своем заявлении истец ссылается, в частности на федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации", который запрещает относить к информации с ограниченным доступом документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов, о состоянии экономики и потребностях населения, за исключением сведений, отнесенных к государственной тайне.
Правительство Москвы в своем отзыве на иск указало, что передало заявителю двумя порциями сначала 40, а затем еще 176 из запрошенных правовых актов. В отзыве говорится, что "иные запрашиваемые акты содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, предназначенные для служебного пользования, а также персональные данные и иную конфиденциальную информацию".
Ответчик также заявил, что засекречивание правовых актов производилось законно, на основании развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию, и "мэр и правительство Москвы неправомочны решать вопрос о рассекречивании запрашиваемых сведений". В суде представитель правительства Москвы заявил, что истец не доказал, что действиями мэрии были затронуты его права и интересы.
Кроме того, ответчик полагает, что "ПРАЙМ-ТАСС" пропустил срок исковой давности.
Много споров об одном
Этот спор уже рассматривался различными судами. В ноябре 2010 года арбитраж Москвы посчитал, что спор не подведомственен арбитражу, и дело было прекращено.
Позднее "Прайм" обратился с тем же иском в Тверской районный суд, который в марте 2011 года отклонил иск из-за пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.
Одновременно в апреле Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что спор все-таки подведомственен арбитражу, определение арбитража Москвы было отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение.
В июле 2011 года иск был оставлен арбитражным судом Москвы без рассмотрения.
Кроме того, "Прайм" подал в Конституционный суд (КС) РФ жалобу на норму Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитраж должен оставить иск без рассмотрения, если аналогичный спор рассматривается в другом суде. КС жалобу "Прайма" отклонил. Также Верховный суд (ВС) РФ отказал агентству в пересмотре дела в порядке надзора.
