МОСКВА, 26 июн - РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение о взыскании с ЗАО "Советский спорт", администратора сайта sovsport.ru, 19 миллиона рублей по иску ООО "Лига-ТВ", владельца российского телеканала "Наш футбол", передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Тем самым апелляция отклонила жалобу "Советского спорта" на решение первой инстанции.
В марте арбитраж Москвы частично удовлетворил иск о взыскании с "Советского спорта" компенсации за использование на сайте sovsport.ru фрагментов передач телеканала "Наш футбол". В иске компания просила взыскать 95 миллионов рублей. Кроме того, арбитраж обязал "Советский спорт" удалить с сайта все фрагменты телепередач, а также запретил распространение спорных материалов.
Как заявил представитель ООО "Лига-ТВ", ими было обнаружено 19 нарушений использования ответчиком продуктов интеллектуальной собственности истца. За каждое нарушение компания просила взыскать максимальную сумму по 5 миллионов рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что основной целью телеканала "Наш Футбол" является телевизионное освещение матчей "СОГАЗ-Чемпионат России по футболу среди команд клубов "Премьер-лиги" различных сезонов на платной основе. В период с июля по август 2013 года стороны вели переговоры о приобретении неисключительных прав на использование сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол". В ходе переговоров стороны не пришли к соглашению об условиях сотрудничества, впоследствии же истцом было установлено, что ответчик на принадлежащем ему интернет-ресурсе систематически неправомерно использовал материалы телепередач телеканала.
Юристы "Советского спорта" заявили в суде, что на сайте использовались лишь небольшие фрагменты телепередач, что, по сути, является цитированием материалов, которое не запрещено законом. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что спорные ролики были им заимствованы с сайта RuTube.ru, YouTube.ru, vk.com, что является цитированием, то есть включением отрывка одного произведения в другое произведение. Суд же с данными доводами ответчика не согласился, поддержав позицию истца.
