МОСКВА, 17 ноя - РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление кипрской компании UCF Partners Limited о взыскании с ООО «Эдил-импорт» (интернет-магазин Holodilnik.ru) 461,4 миллиона рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, говорится в постановлении суда.
Апелляция отменила решение Арбитражного суда Москвы от 13 апреля, когда кипрской компании было отказано в иске.
По мнению истца, он является правообладателем аудиовизуальных произведений, представляющих собой рекламные ролики, хронометражем пять секунд каждый. Как указал истец, ответчик без соответствующего разрешения размещал эти ролики в эфирной сетке телеканалов «Россия 1», «Рен ТВ» и «2х2» в период с июля по ноябрь 2013 года в рамках проведения рекламной компании принадлежащего ответчику («Эдил-импорт») интернет-магазина Holodilnik.ru.
Компания «Зуйков и партнеры», представляющая в суде интересы ответчика, считает, что кипрская компания не доказала наличие у нее исключительных прав на спорные ролики и факт размещения ответчиком спорных роликов в эфирной сетке федеральных телеканалов. Кроме того, истец не предоставил суду документально подтвержденные сведения о том, какой ролик, когда и сколько раз выходил в эфир. «В этой связи требование о взыскании компенсации, размер которой рассчитывается исходя из количества актов публичного исполнения роликов на вышеуказанных телеканалах, равно как и расчет суммы иска можно и нужно считать необоснованными», - ранее заявил ответчик.
Также, по мнению ответчика, подача компанией UCF Partners Limited искового заявления к ООО «Эдил-импорт» является ярким примером злоупотребления правом. Ответчик сообщил, что одним из третьих лиц, привлеченных к участию в деле, являлась компания, участвовавшая в создании аудиовизуальных произведений, предназначенных для размещения в эфирной сетке федеральных телеканалов. При этом, по информации «Зуйков и партнеры», учредитель этой компании состоит в супружеских отношениях с генеральным представителем UCF Partners Limited (истец) на территории РФ.
Ответчик считает, что, подавая иск о защите прав на спорные ролики, истец пытается получить компенсацию за якобы имевшее место нарушение прав на спорные ролики, за размещение которых в соответствии с договором с ответчиком отвечало одно из третьих лиц (учредителем которого является супруга представителя ответчика на территории РФ).
