МОСКВА, 14 мар — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение об отказе QBE Corporate и еще пяти иностранным страховым компаниям во взыскании с ООО «Капитал страхование» более 4 миллионов долларов, выплаченных ранее в связи с крушением самолета Sukhoi SuperJet 100 (SSJ-100) в Индонезии в 2012 году, говорится в материалах дела.
Тем самым апелляция отклонила жалобу QBE Corporate на решение первой инстанции. Арбитражный суд Москвы 25 ноября 2016 года отклонил иск QBE Corporate, Starr Syndicate, Starr Insurance and Reinsurance, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch, Catlin Insurance Company (UK) к «Капитал страхованию». Дело слушалось повторно. Верховный суд (ВС) РФ 29 февраля 2016 года отменил все судебные акты по этому спору и отправил дело на новое рассмотрение.
Sukhoi SuperJet 100, выполнявший первый демонстрационный тур по странам Азии, разбился 9 мая 2012 года во время показательного полета в Индонезии. На борту находились 45 человек, в том числе восемь россиян, все погибли. Причиной катастрофы стал так называемый человеческий фактор, было установлено, что технических претензий к самолету нет.
Самолет был застрахован компанией «Капитал страхование», которая затем перестраховала свои риски на 95% на зарубежном рынке. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда выступили более 20 страховых компаний, в частности, компании-истцы.
После крушения самолета истцы перечислили российскому страховщику 3,5 миллиона долларов для выплат родственникам погибших пассажиров. Однако позже, после расследования, они пришли к выводу, что крушение самолета не являлось страховым случаем, так как произошло в ходе демонстрационного полета, а страховка распространялась только на испытательные полеты.
В связи с этим компании-перестраховщики обратились в суд с требованием вернуть выплаченные ранее средства вместе с процентами. Арбитражные суды удовлетворили требование иностранных страховщиков. В своем заявлении в ВС РФ компания «Капитал страхование» настаивала на том, что крушение SSJ-100 было страховым случаем, с чем сами перестраховщики, по мнению ответчика, согласились, когда первоначально выплачивали страховку.
