МОСКВА, 1 авг — РАПСИ. Палата по патентным спорам удовлетворила возражение американской компании General Electric Company, признав недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесными элементами «GE» на имя правового центра «ЮрНадзор», говорится в материалах ведомства.
Оспариваемый товарный знак и все противопоставленные знаки американской компании являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг трех классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), отметил Роспатент.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) 10 апреля обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение General Electric Company на предоставление правовой охраны этому товарному знаку. СИП удовлетворил заявление компании о признании недействительным решения патентного ведомства от 19 августа 2016 года, отклонившего возражения General Electric Company.
Ранее Роспатент зарегистрировал на правовой центр в качестве товарного знака комбинированное обозначение со словесными элементами «Гудэксперт», «Правовой Центр», выполненными буквами русского алфавита, и «GE».
По мнению американской компании, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с его товарными знаками, имеющими более ранний приоритет. Это связано с доминированием в их составе словесных элементов «GE», представляющих собой аббревиатуру отличительной части («General Electric») фирменного наименования лица, подавшего возражение.
Первый круг рассмотрения дела
Патентное ведомство при первом рассмотрении не согласилось с доводами американской компании.
Роспатент считает, что при восприятии данного товарного знака в целом такое сочетание букв «G» и «E» может ассоциироваться в качестве аббревиатуры лишь с доминирующим в этом знаке фантазийным словом «Гудэксперт», являющимся, в свою очередь, возможной транслитерацией буквами русского алфавита словосочетания «Good Expert». По информации ведомства, оспариваемый товарный знак, согласно сведениям из сети Интернет, используется правообладателем наряду с коммерческим обозначением, состоящим из тождественного изобразительного элемента и выполненного буквами латинского алфавита словесного элемента «Good Expert».
Противопоставленные товарные знаки, зарегистрированные на американскую компанию, производят совершенно иное, чем оспариваемый товарный знак, общее зрительное впечатление в силу наличия у сравниваемых графических элементов совершенно разной оригинальной внешней формы (изображение щита с оригинальной монограммой – изображение круга с оригинальными узорами) и разного цветового исполнения. «При этом весьма сложный вензель в центре этих противопоставленных знаков воспринимается исключительно как изобразительный элемент в виде узора, то есть не имеет словесного характера», — отметил Роспатент.
Данные обстоятельства обусловливают вывод об отсутствии сходства у оспариваемого комбинированного товарного знака компании «ЮрНадзор» с указанными противопоставленными изобразительными товарными знаками американской компании. Ведомство заметило, что сравниваемые знаки производят совершенно разное общее зрительное впечатление, а также отличаются по фонетическому критерию (количеством слов, слогов и звуков и составом звуков) и по семантическому критерию сходства сравниваемых обозначений (порождают совершенно разные ассоциации), поэтому они никак не ассоциируются друг с другом в целом, то есть не являются сходными.
