МОСКВА, 28 мая — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске Российского союза правообладателей (РСП), возглавляемого Никитой Михалковым, о взыскании с ООО «Ларос» денежных средств в размере 95,2 миллиона рублей для выплаты вознаграждения, говорится в постановлении суда.
Истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за их воспроизведение в личных целях. Это сбор с производителей и импортеров копирующего оборудования, а также аудио-, видео- и прочих видов носителей информации, которые обязаны выплачивать 1% от стоимости данной продукции в пользу авторов, исполнителей и изготовителей.
Постановлением правительства РФ от 14 октября 2010 года «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» утвержден Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей.
Между РСП и таможенным органом 27 декабря 2010 года было заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым ведомство предоставляет истцу сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей.
Истец указал, что компания «Ларос» с 26 октября 2010 года по 31 июля 2016 года поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые входят в перечень, утвержденный постановлением правительства, на общую сумму 9,5 миллиарда рублей. В то же время выплаты истцу не были произведены, говорится в заявлении.
Арбитражный суд Московской области в октябре прошлого года удовлетворил иск в полном объеме. Однако Десятый арбитражный апелляционный суд 25 января отменил это решение, отказав в иске РСП.
Истец, как отметила апелляция, не представил надлежащих доказательств того, что ответчик импортировал на территорию России оборудование, за ввоз которого установлено вознаграждение в соответствии со статьей 1245 ГК РФ. РСП, ссылавшийся на ввоз компанией «Ларос» соответствующего оборудования, обязан был доказать данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами, чего сделано не было, говорится в постановлении апелляционного суда.
Кроме того, в материалах дела имеются письма от производителей спорного оборудования о том, что оно не может быть использовано для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений и не оснащено аппаратными составляющими для хранения информации. Также в письмах говорится, что оно относится к профессиональному промышленному оборудованию и не может применяться для частного использования.
В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому «спорное оборудование и материальные носители являются профессиональным оборудованием, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не может быть использовано для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
