Текущий год имеет все шансы стать важным рубежом в развитии примирительных процедур и медиации в российском правосудии. Недавно председатель Совета судей РФ, судья Верховного суда (ВС) РФ, доктор юридических наук Виктор Момотов опубликовал в журнале Lex russica научную статью, посвящённую внесудебным формам разрешения споров. Несмотря на законодательные новеллы, масштаб применения примирительных процедур остается крайне ограниченным, констатирует автор. Статья Момотова вызывала большой резонанс в правовом сообществе. РАПСИ расспросило экспертов-практиков о потенциале развития примирительных процедур и векторах, обозначенных в статье председателя Совета судей.
Менять правовую культуру граждан
Юрист, член ассоциации юристов России Игорь Гут:
«Сегодня как никогда важно развивать примирительные процедуры, и у медиации огромный потенциал. Судебная система перегружена, разбирательства затягиваются на месяцы и даже годы, а расходы на юристов, экспертизы и госпошлины делают суды дорогим удовольствием.
В таких условиях мирное урегулирование споров становится не просто альтернативой, а разумным выходом для обеих сторон. Медиация позволяет сторонам не просто «выиграть» или «проиграть», а найти взаимовыгодное решение, сохранив деловые или даже личные отношения. Это особенно важно в семейных, трудовых и коммерческих спорах, где конфликт часто носит не только юридический, но и эмоциональный характер.
Как верно отметил Виктор Момотов, многие граждане воспринимают предложение о примирении с недоверием, но это вопрос времени и изменения правовой культуры.
Психологически медиация комфортнее «судебного поединка», она снижает уровень стресса, поскольку стороны сами контролируют процесс, а не передают решение «чужому» человеку. Как говорится, «суд — это битва, медиация — переговоры. В битве есть победители и побеждённые, а в переговорах выигрывают все».
Ещё одно ключевое преимущество медиации — исполнимость. Когда стороны добровольно приходят к соглашению, они гораздо охотнее выполняют свои обязательства, чем после вынесения судебного акта, которое другая сторона может обжаловать, всячески затягивать и уклоняться от исполнения решения. Медиация экономит время и ресурсы всех участников процесса.
Очевидно, что для роста популярности примирительных процедур нужны системные меры: расширение института судебных примирителей, медиаторов, информационная работа и экономические стимулы. Но главное — менять правовую культуру граждан, показывая, что договариваться выгоднее, чем судиться. Как верно отмечает Виктор Момотов, это долгосрочный проект, но начинать его реализацию нужно уже сейчас».
Татьяна Пугачёва, арбитражный управляющий:
«Статья председателя Совета судей РФ Виктора Момотова поднимает крайне важную тему — недостаточную распространённость внесудебных способов разрешения споров в России, судебная система перегружена.
Я всецело согласна с тем, что для эффективной работы института судебных примирителей необходимо привлекать не только судей в отставке, но и других юристов с опытом.
Во-первых, профессия судьи является психологически затратной, многие судьи выгорают и в отставке уже не готовы заниматься примирительными процедурами.
Во-вторых, мне близок опыт других стран, где судьями становятся опытные юристы, которые зарекомендовали себя как профессиональные участники.
Инициатива Верховного Суда важна, но требуется комплексный подход не только в виде законодательных изменений, но и работа с правосознанием граждан и бизнеса. Без этого даже самые прогрессивные нормы останутся на бумаге».
Процессуальные преференции, цифровые протоколы и обязательный досудебный порядок
Юрий Мирзоев, генеральный директор Национальной юридической компании «Митра», член Совета «Международной ассоциации юристов и консультантов»:
«Статья председателя Совета судей РФ Виктора Момотова поднимает крайне важную тему — недостаточную распространённость внесудебных способов разрешения споров, несмотря на активную поддержку со стороны Верховного Суда.
Действительно, развитие примирительных процедур (медиации, переговоров, мировых соглашений) — важный тренд современного правосудия, и его актуальность сложно переоценить. Российская судебная система перегружена, особенно в арбитражах и гражданских спорах. Альтернативные методы разрешения споров позволяют снизить нагрузку на суды и ускорить рассмотрение сложных дел. Судебный процесс часто длителен и затратен для сторон, тогда как медиация или переговоры могут привести к компромиссу быстрее и дешевле.
По моему мнению, основная цель примирительных процедур заключается в сохранении доверительных партнёрских отношений посредством выработки наиболее приемлемого выхода из создавшегося конфликта без определения виновной стороны. В отличие от судебной конфронтации, примирение позволяет сторонам сохранить партнёрские или даже личные отношения, что особенно важно в корпоративных, семейных или трудовых спорах.
Внесудебные процедуры дают сторонам больше свободы в выработке взаимовыгодных условий, тогда как суд связан жёсткими нормами закона, что способствует сохранению возможности развития деловых отношений субъектов на перспективу.
Виктор Момотов справедливо отмечает, что, несмотря на усилия ВС РФ, внесудебные механизмы используются недостаточно. Среди причин: низкая правовая культура и информированность, недостаток доверия: в России пока слабо развита инфраструктура профессиональных медиаторов, а их статус ещё не стал привычным для бизнеса и граждан.
Одной из особенностей развития примирительных процедур в России (ещё с Киевской Руси) является то, что в роли примирителей, как правило, выступали не посторонние лица, обладавшие навыками в области права, коммуникаций, психологии, конфликтологии, а уполномоченные лица, обладавшие местным авторитетом и/или властью, в том числе судебной, на которых в настоящее время по своей природе больше похожи именно судебные примирители, нежели медиаторы или иные посредники.
Между тем, институт судебных примирителей (в лице судей в отставке) только появился, многие участники процесса о нем просто не знают, да и количество данных судебных примирителей явно недостаточно.
Также имеет место психологический барьер: люди часто воспринимают переговоры как «проявление слабости», предпочитая «дойти до конца» в суде.
Инициативы, озвученные Момотовым (повышение осведомлённости о медиации, обучение судей и адвокатов, увеличение числа судебных примирителей), несомненно, могут помочь развитию института примирения. Однако, на мой взгляд, для существенного роста популярности примирительных процедур необходимо либо устанавливать их в обязательном порядке, либо сделать более привлекательными, чем рассмотрение дела судом по существу, а для этого нужна комплексная работа от просвещения до законодательных стимулов.
Помимо мер, уже предлагаемых Верховным Судом, стоит рассмотреть: стимулирование через процессуальные преференции — например, сокращение госпошлины для сторон, пытавшихся урегулировать спор до суда с помощью медиации; развитие онлайн-медиации — цифровые платформы могли бы сделать процедуру более доступной; по отдельным категориям дел медиацию можно сделать обязательной в качестве досудебного порядка урегулирования споров или суд можно наделить полномочием по своей инициативе отправлять стороны к медиатору (например, такие меры предпринимают судьи Италии, Англии, Германии, Бельгии), государственное лицензирование и контроль за медиаторами — повышение качества их услуг и доверия к профессии».
Полина Павлова, адвокат, медиатор, партнёр юридической группы «Гришин, Павлова и партнёры»:
Законодательство РФ предусматривает следующие примирительные судебные процедуры: переговоры (ст. 153.4. ГПК РФ, 138.3 АПК РФ); посредничество (в том числе медиация) (153.5 ГПК РФ, 138.3 АПК РФ); судебное примирение (153.6 ГПК РФ, 138.5 АПК РФ, Регламент проведения судебного примирения), в котором участвует судебный примиритель — судья, пребывающий в отставке и включенный в список судебных примирителей, который утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Список судебных примирителей на сайте ВС РФ (от Москвы 3 чел., от МО — 5 чел.). Данные примирительные процедуры добровольные, стороны могут их использовать только при взаимном согласовании, суд разъясняет сторонам право на обращение к такой процедуре, но не может обязывать.
Популяризация использования примирительных процедур для граждан и компаний действительно важна, на многих площадках освещаются темы про медиацию и мирное урегулирование споров.
В юридических кругах обсуждаются инициативы по введению обязательной примирительной процедуры для супругов в бракоразводных процессах. Это может помочь оперативно разрешить конфликты без последующей передачи спора в суд. Более того, обязательные примирительные процедуры действительно помогут снизить нагрузку на суды.
В прошлом году существенно были повышены государственные пошлины при обращении в суд, для некоторых сторон это является сдерживающим фактором от обращения в суд и способствует мирному урегулированию спора. Я как адвокат и медиатор по семейным и наследственным спорам всегда доношу до сторон возможность урегулировать спор без суда, предлагаю варианты мирного урегулирования, в том числе и при рассмотрении дела в суде. На моей практике большое количество споров удается закончить мировыми соглашениями».
Расширять круг судебных примирителей и повышать осведомленность
Лариса Пекарская, советник юридической компании NERRA, медиатор Центра медиации при РСПП, доцент юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, кандидат юридических наук:
«В статье Виктора Момотова рассмотрен актуальный вопрос — ограниченное применение примирительных процедур в судебных спорах, несмотря на законодательные усилия последних лет. Однако при интерпретации судебной статистики, приведенной в статье, стоит учитывать один важный фактор: в нее не входят данные о спорах, которые были урегулированы на досудебной стадии.
Действительно, процент мировых оглашений достаточно низкий, но эта цифра показывает, какому количеству участников, обратившихся в суд, удалось завершить спор мировым соглашением, а не общее число конфликтов, разрешённых без решения суда. А таких ситуаций — значительно больше, чем может показаться.
Многие конфликты разрешаются через переговоры сторон, с участием медиаторов или корпоративных юристов, не доходя до стадии подачи иска. Такая статистика централизованно не ведётся, поэтому объём досудебных разрешений споров оценить сложно. Эти данные аккумулируются в профессиональных сообществах: в центрах медиации, у практикующих медиаторов и нотариусов, участвующих в альтернативных форматах урегулирования.
Предложения по совершенствованию законодательства своевременны и, конечно, особенно важны меры по расширению круга судебных примирителей и повышению информированности граждан. В то же время, учитывая опыт профессионального сообщества медиаторов, стоит отметить, что осведомлённость и готовность бизнеса использовать досудебное урегулирование уже находятся на высоком уровне. В корпоративной среде медиация, досудебные переговоры, фасилитация, партнёрские соглашения и иные формы альтернативного разрешения споров активно применяются и часто предпочтительнее судебной процедуры. Важно, чтобы эти практики получали институциональную поддержку и признание не только в законе, но и в правоприменительной культуре».
Сотрудничество судебной системы и примирителя
Евгения Безмаленко, юрист и медиатор, член Международной Ассоциации Юристов и Медиаторов 4legal:
«Значительная часть судебных процессов имеет эмоциональную составляющую, решения суда непременно обжалуются в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороны конфликта в суде, реализуя привычный паттерн поведения, передают ответственность за решение своего конфликта судебной системе, не пытаясь примириться, считая виноватой иную сторону, а само примирение — проявлением слабости.
Стороны конфликтов, которые затем становятся участниками судебных процессов, в большинстве случаев не знакомы с процедурой судебного примирения, медиации и/или считают их неэффективными. Незнание рождает недоверие, что препятствует развитию примирительной практики в России, отсутствие широкой практики вновь приводит к недоверию. Замкнутый круг крайне важно разорвать.
Как справедливо отметил Председатель Совета Судей РФ Виктор Момотов, загруженность судебной системы чрезвычайно высока, количество судебных примирителей крайне мало. Тогда как примирение возможно как при содействии судебных примирителей, так и с помощью процедуры медиации (АПК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»).
Количество квалифицированных профессиональных медиаторов постоянно увеличивается. Медиаторы дежурят в комнатах примирения, количество заключенных при их посредничестве медиативных и мировых соглашений постоянно растёт.
В процессе развития практики внесудебного разрешения споров крайне важно содействие судей. Именно судья, располагая максимальным уровнем доверия участников процесса, используя свой огромный опыт, понимая возможность для примирения в конкретном деле, обладает полномочиями настроить стороны на примирение, разъяснить преимущества этого способа разрешения конфликта.
Без активного сотрудничества между судебной системой и медиаторами практика внесудебного разрешения споров будет расширяться крайне медленно. Развитию подобной практики также может способствовать открытие во всех судах страны комнат примирения, увеличение количества судебных примирителей и медиаторов, информирование населения о преимуществах данных процедур. В данный момент комнаты примирения открыты лишь в нескольких районных и арбитражных судах Москвы и Московской области, а также в некоторых регионах страны».
Побороть стереотипы о примирении как о проявлении слабости
Елена Ковалёва, партнёр консалтинга Legal principles:
«Я как судебный юрист могу согласиться практически с каждым словом Виктора Момотова в отношении внесудебных форм разрешения споров. Чем дольше юрист работает в российских судах, тем больше понимает, что классический судебный процесс, при всех его достоинствах, далеко не всегда — оптимальный путь к справедливости. Особенно когда идёт речь о сохранении деловых отношений, семейных уз или человеческого достоинства.
На мой взгляд, наши доверители медлят с досудебным примирением по следующим причинам. Первая — стереотипы, «боевой дух», отсутствие привычки. Примирение часто воспринимается как слабость. Вторая — незнание и недоверие. Институт этот так сильно не распространён, многие юристы и граждане не знают, как им воспользоваться. Мифы и отсутствие информации — мощный тормоз. Третья причина — опасения по поводу юридической силы соглашений.
При этом плюсы примирительных процедур существенные. Среди них:
1. Конфиденциальность. В большинстве своём судебный процесс публичен. При медиации — никаких публичных разбирательств, обнародования личных и коммерческих секретов.
2. Скорость и экономия средств.
3. Сохранение отношений и собственного достоинства, общая гибкость ситуации.
Для развития данного института бизнесу необходимы громкие успешные кейсы, работа с менталитетом и информированность. Все это не так быстро».
Анна Никитова, основатель «Пространства диалога в конфликте «VSpore», медиатор:
«Пока процент дел, завершенных медиативным соглашением, действительно невелик, хотя их число постепенно растёт, а также большое число споров урегулируется при помощи медиаторов вне судебных стен, но пока по ним отсутствует обобщенная официальная статистика. Настоящее время можно считать периодом формирования этики ведения переговоров и примирения.
Нельзя не согласиться с Виктором Момотовым, что это длинный путь на десятилетия.
Наиболее значимым для развития примирительных процедур безусловно является информирование граждан о такой возможности. Важным при этом является формирование у общества понимания, что спор — это далеко не всегда противостояние двух взаимоисключающих позиций. Зачастую такое восприятие может быть из-за недостатка информации у обеих сторон и эмоциональной составляющей конфликта.
Примирительные процедуры способны расширять пространство для поиска и выработки решений. Без участия посредника это невозможно в силу психологических особенностей мышления человека в конфликте, которые искажают восприятие информации от противопоставленной стороны.
Важно искать мотивирующие факторы для обращения к специалистам альтернативного разрешения споров: затяжные судебные процессы; истощение или ограниченность ресурсов в судебном процессе; неоднозначная судебная практика; репутационные риски разглашения конфиденциальных данных; интересы третьих лиц, которые могут быть затронуты спором (в особенности, дети).
Также важно обратить внимание на сущностное различие судебных примирителей и медиаторов.
Медиатор — независимый посредник, который содействует сторонам в выработке решения по существу спора. Его задача — организовать процесс переговоров, создать условия для лучшего понимания сторон друг другом, но не принимать готовые решения.
Судебный примиритель — профессиональный юрист, который помогает сторонам конфликта прийти к решению без привлечения или с минимальным участием суда. Его задача — сопоставить и сблизить позиции сторон, выявить дополнительные возможности для урегулирования спора с учётом интересов сторон.
Деятельность медиатора регулируется Федеральным законом № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Судебное примирение с участием судебного примирителя — процедура, которая регламентируется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения».
Данил Прокопенко, юрист практики разрешения споров «Косенков и Суворов»:
«Наращивание потенциала мирного урегулирования споров — одна из основных тенденций развития отечественного и зарубежного законодательства, а также науки гражданского процессуального права.
Исходным пунктом, как верно отмечает Виктор Викторович Момотов, является различие понятий правового спора и социального конфликта. Формально разрешив правовой спор, суд далеко не всегда может урегулировать социальный конфликт. Проигравшая судебный процесс сторона продолжает находиться в состоянии конфликта, поэтому использует всевозможные правовые и неправовые средства для его продолжения: обжалует судебные акты в отсутствие реальных оснований, препятствует принудительному исполнению решения, возбуждает параллельные судебные разбирательства. Поэтому в первую очередь развитие примирительных процедур призвано снизить конфликтность и напряжённость в обществе.
Справедливы и суждения В.В. Момотова о том, что вопросы развития мирного урегулирования споров охватывают не только собственно правовую сферу. Мало закрепить примирительные процедуры в законе: необходимо создать культурный, организационный и финансовый фундамент для масштабного внедрения мирного урегулирования споров.
Так, например, введение обязательной досудебной медиации на сегодняшний день не представляется возможным ввиду небольшого количества медиаторов, особенно в небольших по населению регионах. Кроме того, введение обязательных примирительных процедур без их государственного финансирования приведет к увеличению издержек со стороны населения и ограничит доступ к правосудию.
Развитию примирительных процедур должен способствовать и нотариат. В настоящее время нотариусы не вправе удостоверять медиативные соглашения, если они заключены между сторонами, которые предварительно возбудили судебное дело. Считаю, что данные ограничения должны быть сняты.
Нотариальное удостоверение медиативных соглашений имеет ряд преимуществ перед судебным утверждением мировых соглашений. Например, если у сторон имеется несколько параллельных процессов, то они могут заключить единое медиативное соглашение, которое урегулировало бы все их споры, вместо нескольких мировых соглашений. Кроме того, нотариальное утверждение медиативного соглашения является конфиденциальной процедурой в отличие от гласного судебного разбирательства.
Достаточно интересный опыт популяризации примирительных процедур был осуществлен во Франции. Министерство юстиции Франции в 2023 г. направило «послов примирения» в суды, где они, с одной стороны, пропагандировали способы мирного урегулирования споров, с другой стороны, собирали сведения о местном опыте и реализуемых примирительных практиках. Подобные кампании вполне могут быть реализованы и в России».
