МОСКВА, 21 июн — РАПСИ. Высокий суд Лондона по иску Национальной резервной корпорации (НРК) Александра Лебедева признал вступившим в силу приказ об аресте недвижимости, бенефициарным собственником которой является бывший гендиректор НРК Анатолий Данилицкий.
Согласно копии решения, находящейся в распоряжении РАПСИ, еще в январе 2016 года НРК добилась в Высоком суде принятого, вследствие неявки ответчика, решения о взыскании с Данилицкого 5 миллионов долларов по иску, инициированному против него холдингом в мае 2014 года. Тогда НРК обвинила своего бывшего менеджера в совершении ряда мошеннических действий в 2008 году, в частности, проведения неоправданных в коммерческом отношении платежей подконтрольным ему компаниям в нарушение своих обязанностей перед холдингом.
В целях приведения этого решения в исполнение, в июне 2016 года НРК ходатайствовала и получила судебный приказ о наложении временного ареста на принадлежащее ответчику, как бенефициару, жилое помещение в Лондоне, а в апреле 2017 года обратилась за признанием этого предписания вступившим в законную силу.
Тем не менее, ходатайство холдинга было опротестовано юридическим владельцем указанной недвижимости, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах компанией Opal Stem Limited, на том основании, что ее бенефициарным собственником с конца 2015 года являлся не бывший менеджер НРК, а его старшая дочь, Полина Мальцева.
Рассмотрев аргументы сторон, Высокий суд пришел к выводу о том, что смена владельца компании не означала передачи или отказа от прав бенефициара на указанную в иске недвижимость со стороны Данилицкого и признал приказ об аресте помещения вступившим в законную силу.
Поданный против Данилицкого иск в Лондоне является лишь эпизодом дела, в рамках которого владелец НРК Лебедев добивается взыскания с бывшего менеджера и подконтрольных ему структур ущерба в размере около 120 миллионов долларов.
В декабре 2015 года суд на Кипре удовлетворил иск от лица Лебедева и нескольких компаний, заморозив счета и активы ответчиков. Окружной суд Никосии согласился с доводами истцов о том, что в период с 2004 по 2009 года Данилицкий ненадлежащим образом использовал полномочия, предоставленные ему истцами, для осуществления необоснованных платежей в пользу третьих лиц.
