МОСКВА, 4 июн - РАПСИ, Олег Панфилов. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отклонил жалобу осужденного мальтийского предпринимателя на допрос в полиции без участия адвоката.
Заявление об ограблении компании бизнесмена поступило в полицию Мальты в январе 2002 года. По словам предпринимателя, четыре человека зашли в выставочный зал компании, связали его и похитили деньги, а также несколько предметов.
Полицейские заподозрили инсценировку и допросили работника компании, получив от него важные сведения. Как сообщил свидетель, исполняя поручение бизнесмена, он привязал того к стулу клейкой лентой и подложил портфель к входу в выставочный зал. Кроме того, он видел, как заявитель спрятал электронику, систему наблюдения и сейф в различных тайниках.
Допрос заявителя в качестве подозреваемого прошел без участия адвоката, так как в 2002 году законодательство Мальты не предполагало участия защитника на стадии предварительного расследования. Полицейские сообщили подозреваемому о его праве хранить молчание и не свидетельствовать против себя. Также представители полиции согласились с требованием бизнесмена сделать аудиозапись разговора.
В ходе расследования было установлено, что у компании заявителя были финансовые проблемы, и в 2007 году суд признал его виновным в инсценировке ограбления. Предприниматель был осужден на один год условного заключения.
Позиция суда
В сентябре 2013 года заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение положений статьи 6 (право на справедливый суд с участием защитника) Европейской конвенции по правам человека. Как отметил предприниматель, ключевыми уликами по делу стали только противоречащие друг другу показания, предоставленные им самим и его работником, поэтому вопрос о законности полученных сведений является ключевым.
Правительство Мальты отметило, что заявитель предоставил показания добровольно, и по его просьбе разговор был записан. Подозреваемому не угрожали, процедура допроса была ему разъяснена. Правительство указало, что приговор был вынесен на основании многих доказательств, а не только показаний, полученных в ходе допросов.
По мнению ЕСПЧ, право подозреваемых на защиту адвоката является одним из фундаментальных принципов справедливого суда.
Практика Страсбургского суда свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отсутствии адвоката суд должен учитывать два фактора: является ли это отсутствие обоснованным и насколько справедливым является процесс в национальном суде в целом.
Отсутствие адвоката может быть обоснованным только тогда, когда это происходит при исключительных обстоятельствах. В данном случае правительство Мальты не смогло обосновать это отсутствие, и в связи с этим ЕСПЧ исследовал справедливость расследования и суда в целом.
ЕСПЧ обратил внимание на то, что подозреваемому сообщили о его праве не свидетельствовать против себя и о других неотъемлемых правах. В то же время это не означает отказ подозреваемого от своего права на защиту адвоката, поэтому ключевым вопросом является степень влияния полученной от подозреваемого информации на решение национального суда. По мнению ЕСПЧ, эта степень оказалась недостаточной в контексте других доказательств.
Отметив нарушение необходимых процедурных гарантий со стороны правительства, ЕСПЧ указал на справедливость расследования в целом и незначительное влияние отсутствия адвоката на результаты расследования.
