МОСКВА, 24 сен — РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге признал нарушение права на свободу выражения мнения по делу двух граждан Португалии, которые были признаны национальными судами виновными в оскорблении представителей власти в связи с публикацией их оценочных суждений.
Фабула дела
Журналист Антунес Эмидио и врач Соареш Гомес да Крус обратились в Страсбургский суд с жалобами в ноябре 2013 года и январе 2014 года соответственно, заявив о якобы имевшем место незаконном ограничении их права на выражение мнения по политической повестке в стране. Впоследствии ЕСПЧ объединил их жалобы в одно производство.
Антунес Эмидио, на тот момент журналист регионального еженедельника «O Mirante», написал статью под названием «Остались только цыплята» с резкой критикой политиков и государственного секретаря по сельскому хозяйству в частности, за что был признан в июле 2012 года виновным в клевете с отягчающими обстоятельствами.
Национальный суд пришел к заключению, что содержание авторского материала выходило за рамки того, что можно считать объективной критикой. Суд предписал журналисту выплатить компенсацию государственному секретарю в размере 2,5 тысячи евро и оштрафовал его на аналогичную сумму.
Соареш Гомес да Крус, врач и управляющий партнер клиники, в свою очередь, опубликовал открытое письмо в региональном издании в сентябре 2009 года после того, как представители его медицинского учреждения не были приглашены на переговоры с городским советом по вопросу деятельности муниципальной службы здравоохранения.
В письме среди прочего говорилось об отсутствии у мэра города «характера и честности». Вслед за публикацией врач попытался распространить материал путем печати листовок с последующей их раздачей.
В результате обращения мэра и представителей городского совета в судебную инстанцию Гомес да Крус был признан виновным в оскорблении представителей власти путем публикации клеветнических материалов в средствах массовой информации. Он был оштрафован на 18 тысяч евро и должен был выплатить компенсацию мэру в размере 4,5 тысячи евро.
Позиция Европейского суд по правам человека
Касательно ситуации с журналистом Антунес Эмидио ЕСПЧ согласился с позицией властей Португалии, что высказанная заявителем точка зрения в газете представляла собой оценочное суждение. Однако в таком случае, пояснил ЕСПЧ, это суждение не подлежит доказыванию.
Более того, журналист выразил суждение по вопросу политической ситуации в стране, его материал, по мнению ЕСПЧ, вызвал серьезный общественный интерес, и в этих обстоятельствах национальный суд обязан был обеспечить заявителю высокий уровень защиты.
Апеллирование властей Португалии к тому факту, что материал содержал слово «идиотский» не может рассматриваться как личное обращение в адрес высокопоставленного чиновника. Напротив, так называемая журналистская свобода подразумевает под собой некоторую допустимую степень преувеличений или провокационных замечаний, указывается в постановлении ЕСПЧ.
Таким образом, по мнению Страсбургского суда, действия властей Португалии в отношении журналиста не были разумными и пропорциональными с учетом интересов демократического общества и обеспечения свободы слова. В результате имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о защите прав человека.
Что касается ситуации с Соарешем Гомес да Крузом, его открытого письма и листовок, ЕСПЧ отметил, что они были написаны, отпечатаны и распространялись в контексте дебатов между мэром города и городским советом по вопросу деятельности муниципальной службы здравоохранения. Таким образом, по мнению Страсбургского суда, дискуссия по злободневному вопросу вызывала живой общественный интерес.
Страсбургский суд не согласился с выводами судов Португалии о том, что личная заинтересованность мэра в защите своей репутации должна превалировать над правом заявителя на свободу выражения мнения. По мнению ЕСПЧ, речь идет не о фактическом утверждении, а о ценностном мнении касательно профессиональной деятельности мэра и работы городского совета.
Таким образом, отмечает ЕСПЧ, национальные суды чрезмерно ограничили повестку дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес, и не провели необходимую работу по их балансированию в полном соответствии с критериями Конвенции.
