МОСКВА, 27 сен — РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) коммуницировал властям России жалобу (49238/12) осужденного в 2013 году за разглашение государственной тайны адвоката из Хакасии, утверждающего, что в ходе следствия были нарушены его права.
Как следует из жалобы, адвокат Павел Двигун в сентябре 2011 года требовал в Верховном суде (ВС) Хакасии признать незаконными результаты проведенной ФМС аттестации в отношении одного из сотрудников службы.
В связи с участием в этом деле адвокат был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, и, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за их разглашение, скопировал документ с тайными сведениями и представил его в качестве приложения к иску в Абаканский городской суд.
В рамках следственных действий на основании судебного решения был осуществлен обыск рабочего помещения адвоката, при этом изъят ряд якобы не имевших отношения к данному делу документов, в которых содержалась защищенная законом конфиденциальная информация его клиентов.
ВС Хакасии приговорил Двигуна к 4 месяцам лишения свободы, в его отношении был также введен запрет на ведение адвокатской деятельности в течение года.
В 2014 году ВС России заменил реальный срок заключения на условный, а также снял запрет на ведение адвокатской деятельности.
Наряду с вышеизложенным, в 2012 году в ходе расследования уголовного дела о мошенничестве в отношении одного из клиентов Двигуна на основании судебных решений были проведены обыски в его офисе и квартире.
Двигун обратился в Страсбургский суд с заявлением о нарушении своих прав, гарантированных статьей 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции по правам человека (Конвенции).
В этой связи ЕСПЧ запросил у властей РФ разъяснения того, преследовало ли допущенное в ходе вышеуказанных обысков вмешательство в частную и семейную жизнь заявителя законную цель, было ли оно осуществлено в соответствии с законом и необходимо в демократическом обществе, как того требуют положения статьи 8 Конвенции.
Кроме того, Страсбургский суд интересует, были ли предоставлены заявителю достаточные процессуальные гарантии от вмешательства в область, составляющую профессиональную тайну.
