C.-ПЕТЕРБУРГ, 7 июл - РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ в четверг начал рассматривать дело о конституционности нормы УПК, определяющей подсудность обращений о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, сообщает РИА Новости.

Суд проверяет соответствие Конституции РФ части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, вынесший приговор, либо в суд по месту своего жительства. Если приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, вынесший приговор.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба жителя Ижевска Владимира Шашарина, который был осужден восемь лет назад, а через четыре года оправдан. В 2010 году он обратился в Индустриальный районный суд Ижевска по месту жительства с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием.

Суд отказался рассматривать это заявление, отметив, что в соответствии со статьей 135 УПК РФ подобные дела должен изучать Павловский городской суд Нижегородской области, вынесший приговор, так как этот приговор был отменен Верховным судом. Кассационная и надзорная судебные инстанции с данной позицией согласились.

Тогда Шашарин обратился с аналогичным требованием в Павловский городской суд Нижегородской области, который по его ходатайству со ссылкой на ту же статью 135 УПК РФ, передал требование в суд по месту его жительства.

Однако судья Индустриального районного суда Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил. Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением. Эта норма также исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом. Таким образом, оспаривая норма, по мнению Шашарина, не соответствует статям 19, 45 и 52 Конституции РФ.