МОСКВА, 25 июн - РАПСИ. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отклонил заявление ОАО "Останкинский молочный комбинат" о пересмотре в порядке надзора судебных актов об отказе компании в иске о защите деловой репутации к журналу MAXIM, сообщил в понедельник агентству РАПСИ сотрудник суда.
В ноябре прошлого года Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил иск "Останкинского молочного комбината", в котором он просил признать порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные в журнале MAXIM. Тогда суд отменил решение суда первой инстанции, который ранее удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции 20 февраля оставил в силе постановление апелляционной инстанции. После этого комбинат подал в ВАС РФ заявление о пересмотре дела в порядке надзора.
Основанием подачи иска послужило то, что на одной из страниц декабрьского номера журнала за 2010 года был изображен мужчина с пакетом молока "36 копеек", которое производит комбинат, плачущий ребенок и надпись "Папа не пей! В России с каждым годом растет число детей-идиотов". "Останкинский молочный комбинат" посчитал, что этот материал причиняет вред деловой репутации компании и обратился в суд с иском к издателю журнала MAXIM - ООО "Издательский дом АФС" и главному редактору и автору спорного материала Александру Маленкову.
Как считает истец, в своей совокупности использованные в этой композиции элементы создают отрицательный образ выпускаемого истцом молока и вызывают негативные ассоциации у потребителей продукции. Изображение ребенка, который со слезами просит своего отца не пить, сопровождается недвусмысленным комментарием: "В России с каждым годом растет число детей-идиотов". Таким образом, у неопределенного круга лиц может создаться впечатление, что ребенок просит отца не пить молоко, выпускаемое истцом.
В ходе заседания в арбитражном суде представитель ответчика заявил, что этот материал является карикатурой на социальную рекламу, шуткой и был размещен в рубрике "Мы пошутили". Читатель изначально проинформирован, что этот факт не соответствует действительности, сам жанр это предполагает, отметил он. Кроме того, отвечая на вопрос истца, шутили в журнале над молоком вообще или над каким-то конкретным, представитель "Издательского дома АФС" ответил, что шутка касалась просто молока и его марка не имела никакого значения.
В свою очередь представитель истца заявил, что нет никакой разницы в какой форме - шутки ли нет - были распространены сведения, которые порочат деловую репутацию компании. По поручению истца был проведен опрос, и больше 40% респондентов указали, что этот материал негативно влияет на имидж "Останкинского молочного комбината".
Кроме того, представить истца обратил внимание суда на то, что на странице журнала, где было размещено изображение мужчины с пакетом молока, не было указано, что материал опубликован в рубрике "Мы пошутили".
Представитель издательского дома на это заявил, что опрос проводился не среди целевой группы населения, читающей этот журнал, а в аудитории, на которую эта шутка не была рассчитана.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя исковые требования указал, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что у ответчика было намерение причинить вред деловой репутации комбината. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в распространенном ответчиком изображении содержатся сведения об истце в утвердительной форме, является неверным, поскольку спорное изображение не содержит указания на наименование истца.
Высший арбитражный суд РФ в определении также отметил, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что изображение ответчиками в спорной карикатуре упаковки пакета молока не свидетельствует об относимости самой карикатуры к истцу как к одному из производителей молочной продукции. Доводы же истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
