МОСКВА, 9 ноя - РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ в пятницу оставил без удовлетворения заявление ЗАО "Территориальная Дирекция "Сетуньская", оспаривающего законность нормы из приложения к указу президента РФ "О некоторых вопросах размещения обслуживания иностранных представительств в Москве", на основании которого у компании истребуется земля, где она планировала построить жилой комплекс "Сетунь-Хиллс".

Таким образом, судья Николай Романенков подтвердил законность указа президента Бориса Ельцина от 1993 года, который устанавливает, что земельные участки под объектами, предназначенными для размещения и обслуживания иностранных представительств, находятся исключительно в федеральной собственности.

"Нам сложно комментировать принятое решение до опубликования мотивировочной части судебного акта. Тем не менее мы намерены в дальнейшем предпринять все возможные действия для защиты прав и законных интересов ТД "Сетуньская", - прокомментировал решение суда адвокат, представляющий ТД "Сетуньская", советник адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Тугуши.

Компания-заявитель, принадлежащая супруге экс-мэра Москвы Юрия Лужкова Елене Батуриной, подала данный иск параллельно с разбирательством с Росимуществом в столичном арбитраже, где ведомство на основании этого указа истребует у компании землю, на которой компания Батуриной планировала построить жилой комплекс "Сетунь-Хиллс".

Как следует из решения в рамках судебного разбирательства в арбитраже, земли на пересечении Староволынской и Минской улиц, зарегистрированные за ТД "Сетуньская", предназначались для посольств Кубы, Индии и Китая, которые в настоящее время находятся по другим адресам. Спорные земли ТД "Сетуньская" приобрела в 2003 году у АОЗТ "Матвеевское" - третьего лица в коммерческом споре.

В 2008 году столичное правительство, возглавляемое Юрием Лужковым, утвердило разрешительную документацию ЗАО "Интеко", которое тогда принадлежало Елене Батуриной, по возведению на участке жилого комплекса "Сетунь-Хиллс". Однако 16 ноября 2010 года ставший мэром Москвы Сергей Собянин отменил строительство своим распоряжением, которое ТД сейчас оспаривает в суде.

В четверг Девятый арбитражный апелляционный рассмотрит жалобу ЗАО на решение об истребовании земельных участков на западе Москвы площадью 16,387 гектара по иску Росимущества. Решение, полностью удовлетворяющее иск ведомства, было принято Арбитражным судом Москвы в конце июня.

В качестве обеспечительных мер по иску с 27 июня "Сетуньской" запрещено совершать действия, связанные с отчуждением или иным обременением в отношении спорного земельного участка, а управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - совершать регистрацию сделок в отношении этого земельного участка.

Лишение собственности на неопубликованном основании

В ходе слушаний в пятницу представители компании просили суд истребовать у аппарата президента копии межправительственных соглашений с властями стран, упомянутых в иске, поскольку не исключено, что документы изменялись путем обмена нотами, корректировались договоренности о передаче земель под посольства, но в открытом доступе такие ноты не размещаются, поэтому достоверно выяснить это не представляется возможным. Однако суд им в этом отказал.

"Наши права нарушены применением неопубликованного акта", - пояснил свою позицию один из юристов компании адвокат Валерий Еременко. Представители "Сетуньской" уверены, что оспариваемый указ является нормативным актом, затрагивающим права и свободы граждан, поэтому он не мог иметь гриф "для служебного пользования".

По информации компании, в настоящее время земли находятся в собственности, участки рекультивированы, какиех-либо зданий на них нет, но налоги за них регулярно отчисляются, за весь период они составили порядка 1 миллиарда рублей. Стройка запланирована, но из-за иска заморожена, добавил адвокат Еременко.

Как следует из возражений представителей президента, зачитанных судьей из-за неявки стороны, они против удовлетворения иска, не считая оспариваемый документ нормативным актом.

Подобные документы, не размещаемые для всеобщего обозрения, что позволялось согласно постановлению от 1989 года "О порядке опубликования и вступления в силу актов", давали возможность ликвидировать пробелы в праве, регулируя механизм обнародования некоторых документов, не имеющих общественного значения. В частности, в связи с особым режимом объектов, указ с приложением о размещении посольств содержал только специальную информацию и рассчитан на однократное применение, и разглашение ее могло в конечном итоге нарушить интересы государства, следует из возражений.

По мнению ответчика, в данном случае имеет место не нарушение прав истца, а оформление этих прав с нарушением законодательства еще при передаче их в частную собственность. При этом эксперты расценивают акт как ненормативный, но заявители уверены, что если речь идет об изъятии собственности, указ не может быть таковым. Они опасаются, что это нарушает принцип правовой определенности и в дальнейшем вновь могут возникать ситуации, когда на основании ранее неопубликованных документов, датированных советским или переходным периодом, могут попираться права собственников в современной России, добавила в своем выступлении Еременко.

В своем заключении прокурор Лариса Степанова поддержала позицию аппарата президента. Она напомнила, что оспариваемый указ президента принят во исполнение Венской конвенции о дипломатических отношениях, которая обязывает страну помочь организовать работу представительств других государств на своей территории. Прокурор добавила, что в период издания оспариваемого указа президент обладал особыми полномочиями, в частности, исполняя функции законодателя, поэтому указ был издан в пределах компетенции.

"Документ соответствует международным договорам, федеральному законодательству и прав, свобод и законных интересов граждан не нарушает", - сказала представитель Генпрокуратуры.

Тем не менее, у заявителя есть право обжаловать решение после изготовления его полной версии - в пятницу была зачитана лишь резолютивная его часть, без приведения мотивов. Представители истца полагают, что отказ мог последовать из-за того, что документ затронет также и другие земли под посольства, не указанные в иске, и намерены воспользоваться правом обращения в вышестоящую инстанцию.