С.-ПЕТЕРБУРГ, 23 сен — РАПСИ, Кирилл Чулков. Полномочные представители органов власти в Конституционном суде РФ (КС) на открытом заседании во вторник заявили о соответствии Конституции РФ закона, запрещающего занимать должности на государственной гражданской службе лицам, не прошедшим без уважительной причины срочную службу в армии, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
С жалобой на пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» выступил парламент Чеченской республики (ЧР), где в течения ряда лет фактически не проводился призыв.
Оспариваемая норма дополнила часть 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пунктом 11, в соответствии с которым гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Выступавший на заседании во вторник представитель заявителя депутат парламента ЧР Хамзат Дадаев заявил, что оспариваемая норма устанавливает дополнительную бессрочную ответственность помимо предусмотренной Уголовным кодексом РФ (УК). По его мнению, в случае признания оспариваемой нормы конституционной, ее следует включить в УК. Также депутат парламента ЧР заявил, что оспариваемый закон имеет обратную силу и ухудшает положение тех, кто уже принят на гражданскую службу.
После заседания Хамзат Дадаев заявил журналистам, что своей жалобой в КС парламент ЧР защищал интересы молодых чиновников в РФ, поскольку чеченцы от этого закона не пострадали.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров в своем выступлении заявил, что закон по существу соответствует Конституции РФ. Александров отметил, что норма вводит новую правовую категорию «гражданин, не прошедший воинскую службу по призыву, не имея на то законных оснований». Полпред СФ отметил, что мотивы и основания для принятия такого закона «очевидны и понятны».
«Трудно ждать от человека, который находится на государственной службе, честного служения государству, если он уже проявил неуважение каким-либо образом нарушая закон», - сказал Александров.
Полномочный представитель Президента РФ в КС Михаил Кротов отметил, что КС неоднократно указывал на особые требования, которые предъявляются к госслужащим, что не нарушает принцип равноправия граждан.
Запрет госслужбы для уклонистов, как утверждает полпред Президента, следует рассматривать не как ограничение прав, а как условие для поступления на госслужбу, среди таких условий как владение государственным языком, обладание необходимой квалификацией и прохождение конкурсного отбора на должность.
Оспариваемая норма, по утверждению Кротова, имеет целью замещение должностей госслужбы гражданами, «неукоснительно выполняющими свои обязанности», в том числе обязанность по защите Отечества. Госслужащие должны не только обладать необходимыми профессиональными навыками, но и «безупречными нравственными качествами».
«Государство осуществляет политику по искоренению участившихся случаев массового уклонения от прохождения военной службы и нуждается в эффективном средстве формирования в обществе непримиримого отношения к гражданам, уклоняющимся от призыва на военную службу», - сказал полпред Президента Михаил Кротов.
Тем не менее, по мнению Кротова, норма может быть усовершенствована. Так установление факта признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, осуществялется решением призывной комиссии, органом, как отметил Кротов, создаваемым на временной основе и не обладающим существенными полномочиями.
Законодатель, по мнению Кротова, мог бы дополнить норму указанием на орган власти или должностное лицо, уполномоченное принимать окончательное решение на основании заключения призывной комиссии, для того чтобы граждане могли оспорить пожизненный запрет на госсужбу.
Полномочный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин, не присутствовавший на заседании, но приславший письменный ответ на запрос суда, также согласен с тем, что оспариваемая норма не противоречит Конституции.
