МОСКВА, 4 дек - РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам назначил на 20 января рассмотрение жалобы ООО «МСМ групп» на взыскании 200 тысяч рублей компенсации в пользу ООО «Издательство Джем» за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (клипы) «Студент» и «Крошка моя» группы «Руки вверх!», говорится в определении суда.
Заявитель обжаловал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября. Тогда был частично удовлетворен иск издательства о взыскании этой суммы. Также суд взыскал с ООО «Мистерия Рекордс» компенсацию за нарушение исключительных прав на воспроизведение песен (музыкальных произведений) «Студент» и «Малыш» и этих клипов в размере 633,6 тысячи рублей.
В удовлетворении других требований истца суд отказал. В иске компания также просила взыскать с ООО «МСМ групп» компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения «Студент» и «Малыш» в размере 100 тысяч рублей и взыскать с «Мистерия Рекордс» 40 тысяч рублей за нарушение права на информацию об авторском праве на музыкальные и аудиовизуальные произведения. Кроме того, компания просила взыскать с Сергея Жукова компенсацию за нарушение права на переработку песен «Студент» и «Малыш» в размере 200 тысяч рублей, и признать DVD-диск «Руки Вверх! - 15 лет. Юбилейный концерт Live» контрафактным.
Арбитражный суд Москвы 3 июля отклонил иск к «МСМ групп» и ООО «Мистерия Рекордс». В отношении требований к Жукову суд производство по нему прекратил, так как оно неподведомственно арбитражу. Суд же апелляционной инстанции изменил это решение суда.
Основания иска
В обоснование исключительных прав на музыкальные произведения «Студент» и «Малыш» истец сослался на авторский договор от 3 марта 1997 года, согласно которому группа «Руки вверх!» передала ЗАО «Компания Джей Эс Пи» исключительные права на использование перечисленных в приложении к договору собственных произведений. В январе 2003 года ЗАО «Компания Джей Эс Пи» заключило с истцом договор, по которому «Издательству Джем» были переданы исключительные имущественные права на использование произведений, в том числе песен «Малыш» и «Студент». А в 2008 году ЗАО «Компания Джей Эс Пи» передало истцу исключительное право и на аудиовизуальные произведения «Студент» и «Крошка моя».
8 октября 2011 года в клубе Аrеnа Моscow состоялся юбилейный концерт группы «Руки Вверх!» в честь 15-тилетия группы, на котором, помимо прочих, исполнялись песни «Студент» и «Малыш», а также демонстрировались клипы «Студент» и «Крошка моя». Организатором концерта являлся ООО «МСМ групп».
В иске говорится, что ООО «Мистерия Рекордс» заключило с ООО «Уральский электронный завод» договор на изготовление DVD-диска «Руки Вверх! - 15 лет. Юбилейный концерт Live». На диске в числе других произведений содержатся музыкальные произведения «Студент» и «Малыш» и аудиовизуальные произведения «Студент» и «Крошка моя». «Издательство Джем» посчитало, что его права были нарушены, и подало иск в суд.
Позиция суда
Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования истца по поводу нарушения прав на музыкальные произведения «Студент» и «Малыш», указал, что они нарушены не были, поскольку при создании концерта использовались не фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу. Автор произведений Жуков исполнял свои музыкальные произведения «в живую», что истцом не опровергнуто.
По поводу нарушений прав на аудиовизуальные произведения суд отметил, что лицензионный договор с обладателем исключительных прав не заключался. В отношении ООО «Мистерия Рекордс» суд также указал, что компания не заключила с истцом договор на осуществление организации записи данных дисков. В связи с этим требования о взыскании компенсации в размере 633,6 тысячи рублей является правомерными.
Требование истца о взыскании с «Мистерия Рекордс» компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на музыкальные произведения суд отклонил, так как, в частности, было установлено, что права истца нарушены в этой части не были. По поводу требований о взыскании с «Мистерия Рекордс» компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на аудиовизуальные произведения суд апелляционной инстанции также указал, что истец не требовал указания о себе, а напротив, просит признать материальный носитель DVD контрафактным.
