МОСКВА, 2 фев – РАПСИ. Запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящегося на балансе государственных предприятий, обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.
Такая правовая позиция содержится в определении Конституционного суда (КС) РФ №1-О, которое во вторник было опубликовано на официальном сайте суда. Поводом для рассмотрения дела стал запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде краснодарское ОАО «Юг» оспаривает лишение его права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме и признании на них права муниципальной собственности, говорится в материалах дела. ОАО «Юг» было создано на основе государственного предприятия после его приватизации. На момент приватизации предприятия дом находился в стадии строительства и был введен в эксплуатацию в 1993 году.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд усмотрел неопределенность в ряде нормативных положений, касающихся приватизации государственных предприятий и жилищного фонда. По мнению суда, они допускают возможность возникновения права муниципальной собственности не только на объекты жилищного фонда, находящегося в ведении госпредприятия, но и на объекты незавершенного строительства, включенные в план приватизации госпредприятия, и лишь после его приватизации принятые в эксплуатацию в качестве объектов жилищного фонда.
В своем определении КС напомнил, что запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящегося на балансе государственных предприятий, обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан. А действующая система госучета жилищного фонда в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания.
Конституционные судьи отметили, что при оценке правомерности возникновения права собственности на объект жилищного фонда суды должны устанавливать правовой режим спорных жилых помещений на момент предоставления гражданам и выдачи им ордеров. Судебная практика показывает, что определение правового режима объекта основывается на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения госсобственности и приватизации.
Поэтому нормы не могут рассматриваться, как влекущие прекращение права частной собственности на объект жилищного фонда вне предусмотренных законом оснований.
