МОСКВА, 21 мар — РАПСИ. Двое судей Конституционного суда РФ выступили с особым мнением по делу о вырубке редких пород деревьев на собственном участке: судьи Гадис Гаджиев и Юрий Данилов не согласились с решением о прекращении изучения краснодарского закона, который позволяет привлечь собственника к ответственности за распоряжение растительностью, находящейся на его участке.

Судьи отметили, что правовая неопределённость закона так и сохранилась, и его положения до сих пор «находятся под конституционным подозрением».

Житель Краснодарского края, получивший 1,5 года условно за вырубку глициний и лиан на своём дачном участке, просил КС проверить конституционность закона «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», который разрешает привлекать дачников и собственников земельных участков к уголовной ответственности за вырубку редких пород деревьев на своей земле. Этот закон, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству, в том числе Лесному кодексу РФ, который относит растительность на участке к частной собственности.

Ко времени рассмотрения дела в КС заявителя оправдали по уголовному делу, поэтому КС прекратил производство по жалобе.

Однако судьи в особом мнении отметили, что рассмотрев дело КС мог бы защитить не только права заявителя, но и всех собственников земельных участков как Кубани, так и России.

Беззащитные собственники земли

Судья Гадис Гаджиев считает, что КС между нормами о допустимости жалобы и необходимостью защитить право человека на закон должен отдавать предпочтение последнему.

Он указал, что обращаясь в КС, житель Кубани стремился добиться не своего оправдания, а отмены спорного правового акта, он защищал не только свои интересы, но и всех собственников земли в Краснодарском крае.

КС, по мнению Гаджиева, разрешая правовую коллизию в этом деле должен был отдать предпочтение не позиции властей.

«Государство обычно воспринимается как субъект права, занимающий такое положение в правоотношениях, когда... (он) имеет большую юридическую ценность, чем другой. Однако при осуществлении конституционного правосудия человек и государство являются юридически равными. Такая правовая модель является результатом признания в процессе длительной исторической эволюции достоинства личности, которое охраняется государством», - отмечает судья.

На его взгляд, отказавшись рассмотреть дело КС допустил ситуацию, когда в гражданско-правовых и административно-правовых отношениях сохраняется неопределенность оспоренной нормы.

«В результате на основе бланкетной нормы в законе субъекта РФ, в системной связи с уголовно-правовой и административно-правовой нормой КоАП РФ происходит регулирование порядка осуществления пользования как полномочия содержания права частной собственности», — указывает Гаджиев.

Он напоминает, что в оправдательном приговоре в отношении заявителя допускается возможность взыскания с него стоимости вырубленных деревьев — 125 тысяч рублей в порядке гражданского судопроизводства.

«Применительно же к настоящему делу остается доля неопределенности в правовой судьбе заявителя относительно (не)признания государством за ним принципиального права в дальнейшем распоряжаться по своему усмотрению произрастающими на его участке растениями. Иными словами, состоявшимся правоприменительным актом в пользу заявителя был разрешен лишь один из возможных аспектов (уголовно-правовой) предполагаемого нарушения его конституционных прав: для устранения неопределенности оспоренной нормы в иных аспектах требовалось рассмотрение дела по существу», — полагает судья.

Закон под подозрением

Судья Юрий Данилов в особом мнении также отметил, что возможность ограничивать право собственности есть только у федерального закона и то только в случаях, когда это необходимо для защиты других конституционно значимых ценностей, отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

«При этом законодатель субъекта федерации не должен вводить процедуры и условия, которые искажают само существо конституционных прав, снижать уровень их федеральных гарантий, а также вводить какие-либо ограничения конституционных прав и свобод», — указывает Данилов.

На его взгляд, оправдательный приговор в отношении заявителя никак не должен был сказываться на судьбе дела о проверке конституционности краснодарского закона.

«Конституционный суд, разрешая дело, имеет целью защиту конституционных прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, в отношении которых могут быть применены рассматриваемые им нормативные положения, а также защиту основ конституционного строя, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции на всей территории РФ», — напоминает судья.

Он отмечает, что прекращение уголовного дела не снимает проблему ограничения распоряжения зелеными насаждениями, расположенными на принадлежащих гражданам на праве собственности земельных участках, приобретенных без обременений.

Неблагоприятные последствия действия этой нормы как для самого заявителя, так и для других граждан могут проявляться в иных видах ответственности, отличных от уголовной, указывает Данилов. Тем более что своим решением президиум подтвердил применение в Краснодарском крае закона о вырубке в том смысле, который как раз и оспаривал заявитель.

«Таким образом... жалоба не утратила свойство допустимости, поскольку неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемого им положения может быть устранена только в ходе конституционного судопроизводства», — считает судья.

Он подчеркивает, что решения КС и региональных судов дают совершенно разные эффекты: если бы неопределенность в вопросе была бы разрешена в пользу неконституционности, это имело бы правозащитный эффект также на территории других субъектов РФ, в том числе в такой значимой для прав и свобод граждан сфере, как сфера уголовной ответственности.

«Видимо, смысл отказного определения сводится к тому, что возможность такого оспаривания у заявителя может появиться лишь тогда, когда к нему будут применены меры административной или гражданско-правовой ответственности, основанные на указанной, оставшейся тем не менее под «конституционным подозрением», норме. По меньшей мере это странная логика в отношении гражданина, уже подвергшегося на основе этих нормативных положений уголовной репрессии», — отмечает Данилов.