САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 22 мая — РАПСИ, Михаил Телехов. Вопрос продления исключительного права на товарный знак для компании, к которой после реорганизации была присоединена фирма-правообладатель, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ.
По запросу Суда по интеллектуальным правам (СИП) КС проверит конституционность абзаца 2 пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пунктов 2 и 6 статьи 1232 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Пункт 6 статьи 1232 ГК РФ устанавливает, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переход исключительного права считается несостоявшимся. При этом из положений статей 57 и 58 ГК РФ следует, что правопреемник становится обладателем прав и обязанностей присоединившегося юридического лица в любом случае после завершения процедуры реорганизации, в том числе и в отношении объектов, подлежащих государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, СИП обратилось ООО "Тестато", которому Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) отказала в продлении срока действия исключительного права на товарный знак "Зилант" и в предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении этого срока. Речь идёт о названии торгово-развлекательного комплекса "Зилант" в Казани.
"Товарный знак принадлежал юридическому лицу, которое было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу, а то, в свою очередь, также было реорганизовано путем присоединения к ООО "Тестато". Роспатент настаивал, что без регистрации перехода исключительного права правопреемник правообладателя не может обращаться за продлением срока действия исключительного права", — сообщил суду представитель СИП.
Но действия Роспатента были признаны незаконными, и суд обязал его рассмотреть ходатайство ООО "Тестато". Однако при рассмотрении кассационной жалобы Роспатента Президиум СИПа пришел к выводу о противоречии норм ГК РФ, приостановил производство по делу и обратился в КС РФ.
Как отметил полномочный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас, в запросе указана проблема, связанная с невозможностью определения приоритета нормы пункта 6 статьи 1232 ГК РФ либо нормы статьи 58 ГК РФ. "В первом случае это может привести к тому, что в процессе государственной регистрации перехода исключительного права в порядке универсального правопреемства срок на подачу заявления или ходатайства может истечь, а во втором - к нивелированию значения записи в Государственном реестре товарных знаков", — сказал Клишас, отметив, что этот вопрос СИП мог разрешить сам и не обращаться в КС. Как он пояснил РАПСИ, из положений ГК неопределенность норм не следует. "Она возникает из-за хаотичности и не основанных на законе действий правообладателя и Роспатента", — считает представитель СовФеда.
Представитель Государственной думы (ГД) РФ Татьяна Касаева, заявила, что права и обязанности юридического лица переходят к правопреемникам. "Но до государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак правопреемник не может распоряжаться им - отчуждать или предоставлять права использования. Оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но полагаю целесообразным выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых положений", — высказала позицию ГД Касаева.
