МОСКВА, 18 дек — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в иске Российского авторского общества (РАО) к таксопарку ООО «Кис» о взыскании 340 тысяч рублей компенсации для последующей выплаты авторам (правообладателям) за нарушение исключительного права на произведение, говорится в постановлении суда.
Апелляция отменила решение Арбитражного суда Москвы от 18 сентября, когда было удовлетворено заявление РАО.
По информации РАО, 14 декабря 2017 года в салоне автомобиля, перевозку пассажиров в котором организует ООО «Кис», представителем истца был зафиксирован факт неправомерного использования произведений, входящих в репертуар РАО.
Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию на досудебной стадии, РАО направило ответчику претензию с предложением мирного урегулирования, однако фактических действий по урегулированию конфликта ответчиком не предпринято. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы незаконно, считает истец.
Постановлением авторского совета РАО от 24 апреля 2014 года был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение (20 тысяч рублей за одно произведение).
Суд первой инстанции отметил, что поскольку истец представил в материалы дела видеозапись, подтверждающую фактическое использование ответчиком музыкальных произведений, требования РАО подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции.
Видеозапись не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, говорится в постановлении суда. Представленная видеозапись сделана с помощью телефона, не позволяющего установить достоверно источник звука, притом что звук может воспроизводиться с мобильного устройства, находящегося рядом с записывающим устройством, считает апелляция.
В то же время для объективного утверждения, что звук идет из систем комплекса, установленного в салоне автомобиля, необходимы записи минимум с двух удаленных точек. Кроме того, «наличие в салоне автомобиля акустических колонок, само по себе, не является бесспорным доказательством воспроизведения фонограмм», заметил суд.
Также суд полагает, что лицо, которое непосредственно осуществляло использование какого-либо технического устройства, воспроизводящего фонограммы, не установлено. «Из представленной истцом видеозаписи невозможно достоверно определить то, что действия по управлению каким-либо техническим средством, воспроизводящим фонограммы, осуществляет именно водитель такси. Следует отметить, что лицо, осуществившее запись, осуществлял деятельность по поручению и в интересах заказчика-истца», — говорится в постановлении.
Апелляционный суд считает, что «салон автомобиля такси не может быть признан местом, открытом для свободного посещения, поскольку вход в салон такси не является бесплатным».
